Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-8747/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-8747/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8747/10 (3)

31 января 2011 г.

N А45-6948/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010г. (состав суда: Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Красникова Т.Е.)

по делу N А45-6948/2010

по заявлению Пипко Г.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй - Мастер" (ООО "Компания Строй-Мастер") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 ООО "Компания Строй-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из наличия у должника признаков банкротства. Кредиторы, заявившие ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления, документально не подтвердили, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Не согласившись с принятым решением, Скобелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010, принять новый судебный акт, которым ввести внешнее управление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд принимает решение о последующей процедуре в деле о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. Суд неправомерно принял в качества доказательства финансовый анализ, исходящий от неуполномоченного лица. Текст представленного финансового анализа не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855). Из-за отсутствия в финансовом анализе существенной информации относительно рыночной стоимости незавершенного объекта повлекло принятие судом неправильного решения относительно следующей процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Вандакуров М.Ф. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым ввести внешнее управление. Отмечает, что использование финансового анализа представленного временным управляющим при оценке финансового состояния ООО "Компания Строй-Мастер" невозможно, поскольку он имеет целый ряд недостатков, а также составлен ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника составлен отчет, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по итогам которого сделаны выводы, что у должника нет возможности погасить текущие обязательства, должник не в состоянии перекрыть суммой активов сформировавшиеся долги, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность в ближайшее время за счет материально-производственных запасов и затрат. Все финансовые показатели должника имеют значительную динамику ухудшения, что свидетельствует о снижении финансовой независимости.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность ООО "Компания Строй-Мастер", все исследуемые периоды указывают на максимальную высокую степень банкротства и стабильное ухудшение значений двух и более коэффициентов.

Снижение абсолютных значений коэффициентов финансовой независимости означает зависимость общества от внешних источников средств, потерю автономности общества, снижение финансовой устойчивости, отсутствие возможности финансового маневра.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии собственных источников, необходимости привлечения все большей суммы кредитных ресурсов, займов.

При рассмотрении договоров займа, совершенных сделок ООО "Компания Строй-Мастер" с Вандакуровым М.Ф., Скобелевым А.А., Типсиным О.В., следует вывод о том, что они не соответствуют нормам и обычаями делового оборота, содержат невыгодные для должника условия.

При рассмотрении договоров купли-продажи имущества, совершенных сделок от имени ООО "Компания Строй-Мастер", следует вывод о том, что они содержат невыгодные для должника условия сделки, которые наносят ущерб должнику.

На основе проведенной проверки признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод, что анализируемые сделки свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.

Основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона, гипса, цемента, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки. Производственная деятельность не ведется, заработная плата в 2010 году не начислялась. Кредиторская задолженность составляет 16 461 093 руб. 83 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год внеоборотные активы должника составили: основные средства - 6 тыс.руб. (на начало отчетного периода - 118 тыс.руб.), незавершенное строительство - 4 717 тыс.руб. (на начало отчетного периода - 4 636 тыс.руб.); оборотные активы должника - 206 тыс.руб. (на начало отчетного периода - 275 тыс.руб.), пассивы, в том числе, кредиторская задолженность - 1 155 тыс.руб. (на начало отчетного периода - 1 206 тыс.руб.), займы и кредиты - 84 тыс.руб. (на начало отчетного периода - 45 тыс.руб.).

01 октября 2010 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения - отчет временного управляющего не принимать к сведению; об обращении в арбитражный суд о введении внешнего управления в отношении должника; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - наличие высшего образования; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сысоеву Ольгу Борисовну; не устанавливать дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; образовать комитет кредиторов в количественном составе 3 человека; избрать в комитет кредиторов Скобелева А.А., Вандакурова М.Ф., Гусеву О.Д.; утвердить положение о комитете кредиторов должника; не выбирать реестродержателя, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов Барсукову А.Н.

Принимая решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Компания Строй-Мастер" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия доказательств возможности восстановления его платежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности введения указанной процедуры, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, её введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования в данном случае анализа финансово-экономического состояния должника, поскольку последний подписан не временным управляющим, а привлеченным лицом, основанием для отмены судебного акта не является.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Быкова А.Ф. с кредиторами не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.5 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подписанием заключения о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Быков А.Ф. заключил с ООО "ЛИСС плюс и К" договор на оказание услуг от 02.08.2010 N 6, согласно которому ООО "ЛИСС плюс и К" принимает на себя обязательства по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Строй-Мастер". Анализ финансово-экономического состояния должника подписан генеральным директором ООО "ЛИСС плюс и К" Гуровой О.И., а не временным управляющим.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции наряду с финансовым анализом при принятии решения руководствовался также непосредственно документами бухгалтерского учета, которые подтверждают наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем отчете от 01.10.2010 временный управляющий также приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как было указано выше, суду не было представлено доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении ООО "Компания Строй-Мастер" процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об открытии конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ст.146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по делу N А45-6948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко