Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7687/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7687/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А31-3161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУ-100"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-3161/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сокорова Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100"

о взыскании 400 568 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сокоров Михаил Александрович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 400 568 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что по договору подряда от 21.09.2009 истцом произведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 7 с существенными недостатками. Недостатки в установленный срок 29.03.2010 не устранены, ответчик отказался от исполнения договора. Ответчик привлек другую подрядную организацию - ИП Саядова Р.А. для устранения недостатков. Работы последним выполнены, стоимость работ составила 400 568 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 400 568 руб. задолженности.

Суд исходил из того, что работы истцом выполнены, недостатки устранены. Наличие задолженности в сумме иска подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в установленный срок недостатки в выполненных истцом работах не устранены. Судом необоснованно отклонено экспертное заключение. 29.03.2010 в адрес Общества от ООО "Управляющая компания "Березовая роща" как заказчика работ поступило обращение, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные обращения граждан на предмет течи кровли. Со слов жителей на кровле дома N 7 после обследования, проведенного 18.03.2010, никто не появлялся. Истцом качественно работы были выполнены только на сумму 350 000 руб., оплаченную ответчиком к моменту расторжения договора. 29.03.2010 истцом получено письмо ответчика с требованием устранить недостатки, указанные в акте обследования от 18.03.2010. 26.03.2010 истец уже уведомил ответчика об устранении недостатков. Однако жалобы от жителей продолжали поступить и 29.03.2010. Истец не знал, какие конкретно недостатки были выявлены 18.03.2010 и какие действия заказчик собирается предпринять для устранения недостатков, он не мог 26.03.2010 устранить выявленные недостатки.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2009 между Предпринимателем (далее - подрядчик) и Обществом (далее - заказчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязался в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 7 по Крупяному переулку в городе Костроме, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Срок работ установлен пунктом 2.1.4 договора с 23.09.2009 по 15.11.2009.

Заказчик обязан принять работы по актам выполненных работ в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость работ согласно смете составляет 750 852 руб. (пункт 3.1 договора, локальная смета N 157Г).

Общество платежными поручениями от 28.12.2009 N 363 и от 23.09.2009 N 290 перечислило Предпринимателю аванс по договору от 12.09.2009 в общей сумме 350 284 руб.

18.03.2010 комиссией в составе представителей управляющей компании, Общества, квартир N 14 и N 3 проведено обследование шиферной кровли после выполнения капитального ремонта по адресу: Крупяной, 7. Комиссия установила: слуховые окна выполнены с нарушениями, не соблюдена технология укладки шиферного листа, металлические элементы кровли выполнены с нарушениями технологии, просветы между листами шифера, не соответствующие техническим правилам, отсутствует водосточная труба по фасаду, не выдержана высота колпаков над венканалами (газодымоходы), мусор строительный с торца дома.

Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление с требованием устранить выявленные в результате обследования 18.03.2010 недостатки в срок до 29.03.2010. Письмо получено Предпринимателем 30.03.2010.

29.03.2010 Обществом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 21.09.2009. Уведомление получено истцом 10.04.2010.

Истец 26.03.2010, 14.04.2010 направлял Обществу телеграммы с уведомлением об исправлении недостатков и просьбой назначить повторное обследование объекта. Телеграммы вручены ответчику 26.03.2010 и 14.04.2010 соответственно.

16.04.2010 Предпринимателем направлены ответчику акты выполненных работ и указано на исправление недостатков.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 750 862 руб. Обществом подписан с разногласиями, в сумме 350 284 руб.

Неоплата в полном объеме выполненных работ явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что 18.03.2010 при принятии ответчиком (заказчиком) работ комиссией выявлены недостатки, которые отражены в акте, направленном истцу (подрядчику). После устранения недостатков подрядчик телеграммами от 26.03.2010, 14.04.2010 приглашал заказчика для повторной приемки результата работ. Однако заказчик повторный осмотр в установленный договором трехдневный срок (пункт 2.2.2 договора) не произвел, представителей для приемки работ не направил. Направленный 16.04.2010 акт о приемке выполненных работ подписал с разногласиями по цене, признав стоимость работ в размере 350 284 руб. Однако вопреки положениям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств несоответствия после 26.03.2010 результата работ условиям договора, неустранения выявленных недостатков, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах отказ Общества от исполнения договора, полученный истцом 10.04.2010, то есть после фактического исполнения подрядчиком условий договора, извещения ответчика о сдаче работ и бездействия ответчика в части приемки, в силу положений статьи 717 и части 3 статьи 723 ГК РФ правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ представлены:

- заключение эксперта от 29.03.2010 N 45, выполненное Костромским областным обществом защиты прав строителей. Согласно заключению обследование проводилось визуально, при проверке установлены замечания: не произведена замена части мауэрлата и стропильных ног, поврежденных в результате протечек, сплошной настил выполнен не на всю ширину стального листа, крепление стальных листов проводилось саморезами без резиновой прокладки, крепление свеса листа с помощью Т-образных костылей не производилось, расстояние между досками обрешетки составляет 780мм, асбестоцементные листы имеют трещины, места прохода труб через кровлю выполнены с нарушением, местами наблюдается разрушение кирпичной кладки и отсутствие штукатурного слоя вентиляционных шахт, места примыканий выполненных из стального листа к слуховым окнам выполнены с нарушением, отсутствует нахлест на АЦЛ, крепление ограждения выполнены слабо и не плотно, крепление коньковых скатов выполнены плохо, что привело к их отрыву, слуховые окна имеют дефекты: цели в обшивке, неплотности примыкания кровли с боков и сверху, крепление водоприемных воронок слабое, что приведет к их отрыву, со стороны главного фасада отсутствует одна водосточная труба, строительный мусор находится на кровле, с внутренней стороны кровли выступают гвозди. Экспертом сделан вывод, что работы выполнены неудовлетворительно и являются браком. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков составляет 131 132 руб. без НДС.

- смета на ремонт шиферной кровли дома N 7 по пер.Крупяной, составленной Костромским областным обществом защиты прав строителей от 29.03.2010 на сумму 350 284 руб.

- договор на выполнение капитального ремонта от 31.03.2010, заключенный Обществом с ИП Саидовым Р.А., согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома N 7 по переулку Крупяному в срок с 01.04.2010 по 25.04.2010. Стоимость работ определена в 400 568 руб.; акт выполненных работ от 13.04.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

- заявления жильца квартиры N 14 спорного дома в управляющую компанию о невыполнении капитального ремонта кровли, затоплении квартиры от 04.03.2010, от 19.03.2010, от 28.03.2010.

- письмо ООО "Управляющая компания "Березовая роща" от 29.03.2010 Обществу с требованием провести обследование кровли в связи с многочисленными жалобами жителей на промочки.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не принимает в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о неустранении истцом выявленных 18.03.2010 недостатков экспертное заключение и смету к нему от 29.03.2010. Экспертное заключение не содержит дату проведения обследования, объемы некачественно выполненных работ, расчет стоимости работ по устранению недостатков. Смета не содержит указания конкретных сведений о стоимости каких работ, кем выполненных или подлежащих выполнению.

Представленные письма жильца квартиры N 14 в спорном доме направлены не в адрес истца и не являются подтверждением надлежащего предъявления заказчиком требований к подрядчику об устранении недостатков.

Также не может быть принят в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика договор на выполнение капитального ремонта от 31.03.2010, заключенный Обществом с ИП Саидовым Р.А. и акт выполненных работ к нему, поскольку правоотношения Общества с данным лицом не освобождают заказчика от своевременной приемки и оплаты выполненных истцом работ, предмет данного договора не совпадает с выявленными комиссией 18.03.2010 недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-3161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова