Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-53/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-53/2011

г. Киров

18 февраля 2011 г.

Дело N А82-10464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года по делу N А82-10464/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (далее - ГУП "Яравтодор", ответчик, заявитель) 879 451 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по благоустройству территории базы ГУП "Яравтодор".

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика по вопросу благоустройства территории базы ГУП "Яравтодор". Письмо от 03.06.2009 N 355/1 не содержит сведений о стоимости затрат по благоустройству территории производственной базы и АБЗ ГУП "Яравтодор". Отсутствие надлежащим образом оформленного договора, сметы исключает возможность применения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, а также взыскания с ГУП "Яравтодор" денежных средств в размере 879 451 руб. Также ответчик полагает, что суду надлежало уменьшить размер госпошлины до суммы, которую предприятие имело бы реальную возможность уплатить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.06.2009 влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.06.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 355/1 с просьбой выполнить работы по благоустройству территории базы ГУП "Яравтодор" в счет взаиморасчетов.

Стоимость затрат по благоустройству территории согласована сторонами в размере 879 451 руб. (л.д. 12).

Истец выполнил, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2010 N 312 о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке в семидневный срок.

Претензия оставлена без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодор" с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между истцом и ответчиком не был заключен, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ по благоустройству территории само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения истцом работ.

Выполнение истцом работ на сумму 879 451 руб. и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010, справки о стоимости затрат).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, задолженность составила 879 451 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 879 451 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение последнего.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 879 451 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 20 589 руб. 02 коп.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер государственной пошлины уменьшен до 10 295 руб.

Доказательств наличия льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Сведений о том, в каком размере ответчик имеет реальную возможность оплатить госпошлину, заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года по делу N А82-10464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак