Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-996/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-996/2011

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-34146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница") (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы") (ОГРН 1106670000282, ИНН 6670279292): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИП Чусовитин О.В.): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-34146/2010, принятое судьей М.В. Тороповой

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

о расторжении государственного контракта,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

с участием третьего лица ИП Чусовитина Олега Викторовича

о взыскании 18000 руб., расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее по тексту ООО "Промтехматериалы", Общество) о расторжении государственного контракта от 02.08.2010 года на поставку угля каменного (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО "Промтехматериалы" о взыскании с ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" 18 000 рублей убытков, расторжении государственного контракта от 02.08.2010 года о чем вынесено определение от 22.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2010 года (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2010) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Промтехматериалы" (ответчик по основному иску) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда полностью (исходя из содержания приведенных в жалобе доводов). В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, нарушения были допущены Учреждением (Покупателем по договору), понесенные при исполнении договора убытки подлежат взысканию.

Истец по основному иску с доводами апеллятора не согласен, в отзыве на жалобу указал, что Обществом во исполнение условий контракта направлена партия угля, которая не принята Учреждением в связи с непредставлением товаросопроводительных документов и несоответствием поставленного товара условиям по качеству, предусмотренным спецификацией к контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и ООО "Промтехматериалы" заключен государственный контракт N 250 на поставку угля каменного от 02.08.2010 года, по условиям которого ООО "Промтехматериалы" (Поставщик) обязалось поставлять ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (Покупатель) каменный уголь в количестве, с качественными характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1, 1.3 контракта) (л.д.10).

16.08.2010 Поставщиком поставлена партия товара по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка. Товар Покупателем не был принят в связи с непредставлением надлежащих товаросопроводительных документов и несоответствием товара, поименованного в товарно-сопроводительных документах требованиям, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. п. 5.6, 5.7), при поставке каждой партии товара Поставщиком представляются необходимые для использования угля документы: счет, накладная, копия сертификата соответствия, удостоверение качества угля, протокол и результаты испытаний угля, ж/д квитанции о приеме груза. Документы передаются Покупателю одновременно с партией угля, копии документов должны быть заверены руководителем или доверенным лицом и скреплены печатью организации. В случае поставки угля без вышеуказанных документов уголь Покупателем не принимается и возвращается Поставщику за его счет (п.5.4, 5.6, 5.7 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) стороны согласовали поставку угля каменного марки ДГПКО, фракция 25-200 мм, зольность не более 16%, влажность не более 11%, низшая теплота сгорания на рабочее топливо - не менее 5800 ккал/кг в количестве 1030 тонн по цене 2161,95 руб. за тонну на общую сумму 2226808 руб. 50 коп., а также сроки и место поставки: в срок до 10 августа 2010 - 150 тонн по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка (ОГУЗ СОКПБ филиал "Сысерть"), до 10 сентября 2010 - 150 тонн по тому же адресу филиала "Сысерть", 150 тонн - по адресу: В-Пышминский р-он, п. Исеть, ул. Чкалова, 1 (ОГУЗ СОКПБ филиал "Исеть").

16.08.2010 года Покупателем был поставлен уголь марки "Д" сорт ДПК и представлены не заверенные копии документов: удостоверение N 94 от 21.02.2010 о качестве угля марки "Д" сорт ДПК, квитанции о приеме груза, копии железнодорожных накладных от 27.02.2010, 20.05.2010, 12.08.2010 на поставку угля каменного марки "Д" сорт ДПК. Вместе с тем по условиям контракта и согласованной спецификации предметом контракта является поставка каменного угля марки ДГПКО.

Предусмотренные контрактом копия сертификата соответствия, удостоверение качества товара вообще не были представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой справедливо оценил отказ Покупателя от принятия поставленного 16.08.2010 года товара как обоснованный, поскольку поставлен товар, не соответствующий указанному в спецификации по показателю "качество товара" и без надлежащих документов на партию товара.

Возражения апеллятора со ссылкой на документы, согласно которым поставленный товар аналогичен предусмотренному в контракте и спецификации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по условиям договора подлежит поставке конкретный товар (уголь определенной марки и качества) и замена его на аналогичный сторонами контракта не согласована.

В согласованный срок поставки второй партии товара (до 10 сентября 2010 года подлежал поставке каменный уголь в количестве 150 тонн по адресу филиал Учреждения "Сысерть", 150 тонн по адресу: В-Пышминский р-он, п. Исеть, ул. Чкалова, 1, филиал Учреждения "Исеть") товар ООО "Проммехснаб" также не поставлен.

Претензия ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 17.08.2010 года о поставке товара в срок до 20.08.2010 года оставлена Обществом без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Промтехматериалы" письмом от 19.08.2010 N 196 потребовало возмещения убытков, причиненных отказом истца от принятия товара, в сумме 18000 руб., составляющих расходы Поставщика на транспортировку спорной партии товара к месту поставки товара и обратно, указав, что поставка будет продолжена только после возмещения указанных убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску (Поставщиком по контракту) обязательств по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в согласованные сроки по всем поставкам является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения контракта по требованию Учреждения.

Требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения апеллятора о том, что поставлен был товар, аналогичный предусмотренному условиями контракта были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы о непредставлении надлежащих документов вместе с партией товара (часть документов не представлена, представленные документы не заверены) ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

По указанным основаниям апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апеллятора о нарушении условий государственного контракта со стороны Покупателя - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Поэтому требования о расторжении контракта, заявленные истцом по встречному иску, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (п. 2 ст. 527 Кодекса), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат убытки в случае, если поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а в случае нарушения поставщиком договорных обязательств данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Между тем в действиях Покупателя по контракту судом не установлено нарушений условий государственного контракта, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко