Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13430/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13430/2010

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-25706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН, ИНН 6658088630): Зык И.А., паспорт, доверенность от 06.07.10, Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 26.05.2010,

от ответчика (ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109): Харлова Т.В., паспорт, доверенность от 15.12.10 N 5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Неруш-Ю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-25706/2010,

принятое судьей

Матущак Ю.В.

по иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 4 307 374 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Неруш-Ю" (далее -ответчик) 4 307 374 руб. 00 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных сумм в общем размере 4 307 374 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" взыскано 4 307 374 руб. 00 коп. - основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 536 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, дополнительные соглашения также должны были быть зарегистрированы, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству. Считает, что требования ст. 452 ГК РФ по форме дополнительных соглашений соблюдено. Поскольку соглашения от 12.03.2002 и от 21.04.2009 заключены в письменной форме, то данные соглашения оформлены надлежащим образом, являются заключенными, размер арендной платы подлежит расчету, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях.

Полагает, что применять следует законодательство, действующее не на дату рассмотрения дела, а на дату заключения договора. Поскольку на момент заключения договора на территории Свердловской области еще не действовал регистрирующий орган, это препятствовало сторонам произвести регистрацию в установленном порядке, регистрация договора не требовалась. А поскольку первоначальный договор не требовал регистрации, не требовали регистрации и изменения к данному договору. С учетом того, что сторонами надлежащим образом было согласовано увеличение размера арендной платы, стороны руководствовались изменениями при исполнении условий договора, после достижения договоренности об увеличении размера арендной платы истец доплатил арендную плату за апрель 2009 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы ответчика считает необоснованными. Полагает, что арендная плата все время действия договора оставалась неизменной, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения об изменении арендной платы, зарегистрированные в установленном законом порядке, платежные поручения, счета на оплату, акты сверки не заменяют государственную регистрацию дополнительных соглашений.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения законодательства, действующего на момент заключения договора, а не на момент рассмотрения спора, истец указывает на закрепление обязательности государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом в части первой ГК РФ, вступившей в силу до момента заключения договора. Отмечает, что техническое начало государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не влияет на оценку сделки как подлежащей государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен расчет оплаты арендной платы по дополнительным соглашениям к договору N А-1от 11.03.1999.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 1999 г. был заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор N А-1 от 11.03.1999г. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург 16.04.1999г., в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2001г.

Исходя из буквального толкования условий п.6.1 договора N А-1 от 11.03.1999г. срок действия договора аренды автоматически, без составления дополнительных соглашений, пролонгируется на тот же срок, то есть на 5 лет и на тех же условиях.

Договор аренды N А-1 от 11.03.1999г. был пролонгирован с 16.04.2004 г. на следующий срок до 16.04.2009г. и с 16.04.2009г. пролонгирован до 16.04.2014 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010г. по делу N А60-16043/2012-С12, которое согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами.

Указанным решением также установлено, что при заключении договора сторонами соблюден обязательный порядок регистрации договора (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора стороны предусмотрели срок продления договора и автоматическую пролонгацию договора без составления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае изменения арендованной площади, изменения ставки налога на добавленную стоимость и в связи с ростом инфляции.

Согласно п. 4.3. Договора от 11.03.1999г. арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

Как следует из материалов дела арендатор в соответствии с п.4.1. Договора от 11.03.1999г. своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% -5 000 руб.

В связи с тем, что за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 истцом были перечислены на счет ответчика средства в размере 4 307 374 руб. 00 коп., представляющие собой денежную сумму, превышающую согласованною сторонами в договоре аренды помещений N А-1 от 11.03.1999г. арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к спорному договору в силу ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации. Поскольку в связи с отсутствием госрегистрации данные дополнительные соглашения являются незаключенными, суд пришел также к выводу о правомерности требования ООО "ДВМ-Урал" о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в сумме 4 307 374 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Исходя из изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-16043/2010-С12 договор аренды NА-1 от 11.03.1999г. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург 16.04.1999г., в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2001г.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительные соглашения, подписанные сторонами, поименованные как "изменение N 1 к договору аренды N А-1 от 11.03.1999г.", устанавливающее арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС и "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009 г.)", устанавливающее размер арендной платы с декабря 2008 г. по март 2009 г. в размере 293720 руб. 00 коп. в месяц и с апреля 2009 г. в сумме 266000 руб. 00 коп., государственную регистрацию не прошли, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 г. соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Дополнительные соглашения от 12.03.2002 и от 21.04.2009 являются неотъемлемой частью договора и должны совершаться в той же форме, что и основной договор и с учетом положений законодательства, действующего на момент их заключения.

Действующее на момент заключения дополнительных соглашений от 12.03.2002 и от 21.04.2009 законодательство, как было указано выше, устанавливало необходимость государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок не менее года, и, следовательно, дополнительных соглашений к ним.

Упомянутые требования законодательства при заключении дополнительных соглашений не соблюдены, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности упомянутых дополнительных соглашений

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения не подлежали государственной регистрации, поскольку основной договор был заключен до начала действия регистрирующего органа, а также о том, что размер арендной платы следует исчислять в связи с этим с учетом данным соглашений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 327 374 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора от 11.03.1999г. за период с 01.07.2007г. по 30.04.2010г. истец обязан был уплатить ответчику в качестве арендной платы по договору денежные средства в сумме 1 020 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, имеет место приобретение ответчиком без установленных сделкой оснований имущества (денежных средств) за счет истца.

С учетом того, что соглашения об изменении суммы арендной платы являются незаключенными, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования ООО "ДВМ-Урал" о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в сумме 4 307 374 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что подписанием дополнительных соглашений и совершением истцом конклюдентных действий в виде уплаты арендной платы, размер последней, установленный в указанных соглашениях, был им одобрен и, следовательно, расчет следует производить с учетом согласованных ставок арендной платы в измененном виде, надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что последующее одобрение сделки не может подменить собой необходимость осуществления такого обязательного элемента формы сделки как ее государственная регистрация, иное противоречило бы закону.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А60-25706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова