Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-1025/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-1025/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12603/2009

21 февраля 2011 г.

15АП-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий КФХ Бутенко В.С. Романова Е.Н.

от уполномоченного органа: Добрица С.В., представитель по доверенности от 18.11.2010г.

от Петунина Д.Д.: Ткаченко И.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011г.

от СРО "Континент": Романова Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011г.

от АКБ "МБРР" ОАО: Будяков А.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от Бутенко В.С.: представитель не явился, извещен (уведомление N 35554)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко В.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-12603/2009 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Бутенко В.С.

на действия конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко В.С.

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Бутенко В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко В.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны по отказу от обжалования решения суда от 20.04.2010 г. по делу N А53-30408/2009, отказу от проведения оценки стоимости предприятия КФХ Бутенко B.C., отказу от выставления предприятия КФХ Бутенко B.C. на торги незаконными и отстранить Романову Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С.

Определением суда от 12.01.11г. в удовлетворении жалобы Бутенко В.В. отказано.

Бутенко В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда от 12.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СРО "Континент" Романова Е.Н. и уполномоченного органа просили определение суда от 12.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредиторов Петунина Д.Д. и АКБ "МБРР" ОАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 12.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 61 N 006004190 (т. 1 л.д. 8) в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Бутенко В.С.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Бутенко Виктора Семеновича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Гайнуллин Эдуард Фаритович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N 53-12603/2009 КФХ Бутенко В.С. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Романова Елена Николаевна.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование поданной жалобы Бутенко В.С. указал, что Романовой Е.Н. был допущен целый ряд нарушений, способствующих уменьшению конкурсной массы должника. В частности конкурсный управляющий Романова Е.Н. не приняла мер, направленных на возврат и сохранение имущества должника КФХ Бутенко B.C., из-за чего существенно - на несколько миллионов уменьшилась конкурсная масса. Так, 20.04.2010 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по иску ООО "Комильфо" к КФХ Бутенко B.C. о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Романова Е.Н. обжаловать решение, повлекшее уменьшение конкурсной массы на несколько миллионов, отказалась. Должник в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Романова Е.Н. заключила договоры аренды земельных участков должника по заниженной цене и на срок, превышающий полномочия конкурсного управляющего. В результате таких действий конкурсного управляющего, суд был вынужден продлить срок конкурсного производства, что, в конечном счете, приводит к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам, перед которыми должник имеет многомиллионные долги. По мнению Бутенко В.С., Романова Е.Н. в нарушение ст. 179, 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выставляет на торги предприятие КФХ Бутенко B.C. по частям, предлагает распродавать земельные участки отдельными лотами, а не как единый имущественный комплекс. Оценка рыночной стоимости предприятия конкурсным управляющим не проведена. Заявитель считает, что такие действия конкурсного управляющего прямо противоречат ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник возражает против определенной оценщиком стоимости земельных участков в общей сумме 6 010 000 рублей (Отчет об оценки недвижимого имущества КФХ Бутенко B.C.), считает ее значительно завышенной, что приведет к невозможности продажи имущества должника в установленные сроки конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего Романовой Е.Н., по утверждению Бутенко В.С. приводят к затягиванию конкурсного производства, нарушают права должника и всех кредиторов КФХ Бутенко B.C. на своевременный и более полный расчет с кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из пояснений арбитражного управляющего следует, что обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-30408/2009 было невозможным, поскольку конкурсному управляющему не были представлены какие-либо первичные документы ни Бутенко B.C., ни его представителем. Обжалование судебных актов, вынесенных судом, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по иску ООО "Комильфо" к КФХ Бутенко B.C. о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества не была подана конкурсным управляющим ввиду отсутствия правовых оснований к принесению жалобы. Кредиторы не возражают против данных действий конкурсного управляющего.

О заключении договоров аренды земельных участков конкурсный управляющий информировал собрание кредиторов КФХ Бутенко B.C. 28.06.2010. Кредиторы приняли отчет конкурсного управляющего. Требования о расторжении либо о пересмотре условий договоров аренды земельных участков лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялись.

Судом первой инстанции правильно указано, что получение определенной прибыли от сдачи имущества должника в аренду нельзя рассматривать как действия, направленные на причинение убытков кредиторам. Тот факт, что указанные договоры были заключены на срок до 01.11.2010, что является причиной продления срока конкурсного производства в деле о банкротстве, не соответствует действительности и противоречит документам, содержащимся в материалах дела (Отчет конкурсного управляющего от 17.09.2010 г.).

В связи с чем, действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными в данной части.

Бутенко В.С. считает незаконными действия конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны по отказу от проведения оценки стоимости предприятия КФХ Бутенко B.C., по отказу от выставления предприятия КФХ Бутенко B.C. на торги.

Фактически из доводов жалобы на действия управляющего /т.7 л.д.4/ следует, что Бутенко B.C. считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества значительно завышена.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Каких-либо действий конкурсного управляющего Романовой Е.Н. по отказу от проведения оценки стоимости предприятия КФХ Бутенко B.C. судом не установлено, поскольку оценка была проведена, результаты проведенной оценки оформлены в отчете N 011102/158-10 от 07.09.2010.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 17 сентября 2010, по предложению конкурсного управляющего определило Порядок продажи имущества должника - отдельными лотами.

Из пояснений конкурсного управляющего Романовой Е.Н., кредиторов следует, что решение о продаже земельных участков, принадлежащих Бутенко В.С., отдельными лотами было вызвано целесообразностью, поскольку реализация имущества как единого предприятия невозможна ввиду удаленности земельных участков друг от друга и нахождения их в разных территориальных образованиях.

Согласно ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона. Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку. Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, иного имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника, выставляемых на торги. В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества по частям, с разбивкой на лоты, противоречит статье 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при продаже имущества и имущественных прав должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из содержания данной нормы следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство подлежит продаже в целом, как единый комплекс.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А65-32268/2005, Постановлении ФАС СКО от 07.10.2008г. N Ф08-5375/2008, Постановлении ФАС СКО от 02.05.2007г. N Ф08-2246/2007.

Конкурсный управляющий указала, что решение о разделении имущества должника на лоты для его продажи было принято собранием кредиторов от 17.09.2010 / т. 4 л.д.115-122/, которое не было оспорено, имущество должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы не реализовано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий обязан в соответствии с правилами ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов, а не земельные участки отдельными лотами.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат исключению выводы суда о том, что отсутствуют нарушения в действиях конкурсного управляющего в части нарушения порядка продажи имущества должника единым лотом, поскольку Романова Е.Н. действовала в соответствии с утвержденным кредиторами Порядком реализации имущества КФХ Бутенко B.C.

Однако, указанные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего и кредиторов в суде апелляционной инстанции следует, что торги по реализации имущества должника, принадлежащего КФХ Бутенко В.С. не производились, на настоящий момент устанавливается наличие или отсутствие лиц желающих воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Бутенко В.С. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны по отказу от выставления предприятия КФХ Бутенко B.C. на торги незаконными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны от выставления предприятия КФХ Бутенко B.C. на торги, следователь такие действия не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. С учетом мнения конкурсных кредиторов, возражающих против удовлетворения жалобы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания действий конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н. незаконными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2011 г. по делу N А53-12603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева