Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1334/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1334/2011

г. Челябинск

11 марта 2011 г.

Дело N А76-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрэл"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010

по делу N А76-16383/2009 (судья Ефимов А.В.).

В заседание приняли участие представители:

Майорова Вадима Владимировича - Уварова Ю.Г. (доверенность от 11.04.2009 N 7217-д);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрэл" - Федченко А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Майоров Вадим Владимирович (далее - истец, Майоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралстрэл" (далее - ответчик, ООО "Уралстрэл") в размере 29%.

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Воронина Любовь Викторовна, г. Челябинск, Дьячков Николай Ильич, г. Челябинск, Есина Галина Максимовна, г. Челябинск, Куличенко Раиса Сергеевна, г. Челябинск, Майоров Владимир Федотович, г. Челябинск, Попков Анатолий Матвеевич, г. Челябинск, Савенко Валентина Алексеевна, г.Челябинск, Соколова Елена Борисовна, г. Челябинск.

Определением суда от 19.10.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралстрэл" о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 31.07.2008 недействительным.

Решением суда от 07.12.2009 исковые требования по первоначальному иску Майорова Вадима Владимировича к ООО "Уралстрэл" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уралстрэл" к Майорову Вадиму Владимировичу отказано (л.д. 146-157 т. 3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (л.д. 108-115 т.4) решение отменено в части удовлетворения иска Майорова В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2010 от Майорова В.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. (л.д. 64-65 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 заявление Майорова В. В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралстрэл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд, делая вывод о высокой степени сложности дела, не дал оценку тому факту, что существует единообразная и доступная практика по аналогичным делам. Вывод суда о неправомерных действиях ответчика, в том числе выразившихся в непризнании владения истцом спорной доли, является безосновательным. Вывод суда о том, что данные, приведенные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, содержат сведения лишь о нижних границах цен, а не о средних ценах является необоснованным. В представленных истцом прайс-листах юридических услуг приведены цены юридических услуг по гражданским делам, указанные прайс-листы не содержат стоимости услуг по ведению дел в арбитражном суде. Полагает, что стоимость услуг юридических фирм выше, чем стоимость тех же услуг представителя - физического лица.

От Майорова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Майоровым В.В. (Заказчик) и Уваровой Ю.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 66-67 т. 5), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению в Арбитражном суде Челябинской области настоящего дела с обеспечением в случае необходимости участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по дополнительному соглашению сторон, при этом ведение дела включает в себя: анализ представленных Заказчиком документов, подбор и объяснение Заказчику судебной практики по аналогичной категории споров, подготовку и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде, осуществление представительства в суде от имени Заказчика, ознакомление с материалами дела, уточнение заявленных исковых требований и письменное изложение позиции истца в случае необходимости в ходе ведения судебного процесса.

В соответствии с п. 2.2 завершение оказания Исполнителем услуг фиксируется подписанием сторонами договора акта приемки выполненных услуг после принятия соответствующего судебного акта.

За представление интересов Заказчика в судебном процессе и ведение дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 45 000 руб.

В связи с предъявлением ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска, между Майоровым В.В. и Уваровой Ю.Г. 20.10.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.68 т.5).

Как следует из п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1, Исполнитель принял на себя обязательства представления интересов Заказчика как ответчика по встречному иску ООО "Уралстрэл", в том числе изучить и проанализировать представленный обществом встречный иск и приобщенные к нему доказательства, проанализировать сложившуюся судебную практику по данной категории спора, представить письменный отзыв, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, готовить и представлять необходимые процессуальные документы.

В соответствии с п. 1.3 Заказчик обязался дополнительно к установленной договором от 01.07.2009 сумме выплатить Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 10 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2009, между Майоровым В.В. и Уваровой Ю.Г. 20.01.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 71 т.5), пунктом 1.1 которого предусматривалось представительство интересов Заказчика и ведение арбитражного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и направление в суд и сторонам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

30.04.2010 между Майоровым В.В. (Заказчик) и Уваровой Ю.Г. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 74 т.5).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 3 предусмотрен анализ обжалуемого судебного акта, подготовка и направление в суд и сторонам кассационной жалобы, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Выполнение Исполнителем своих обязательств по договору от 01.07.2009, дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний к объему, качеству, срокам актами приемки-сдачи услуг от 14.01.2010, 05.04.2010, 01.07.2010 (л.д. 69, 72, 75 т.5).

Расписками от 14.01.2010, 05.04.2010, 01.07.2010 (л.д. 70, 73, 76 т.5) удостоверена передача Заказчиком Исполнителю денежных сумм, соответственно 55 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание Майорову В.В. юридических услуг на сумму 75 000 руб., и их оплату, а именно договор от 01.07.2009, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, акты приемки-сдачи услуг от 14.01.2010, 05.04.2010, 01.07.2010, расписки от 14.01.2010, 05.04.2010, 01.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что данные, приведенные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, представленные ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, содержат сведения лишь о нижних границах цен, а не о средних ценах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные, указанные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не учитывают (и не могут учитывать) всех факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела, уровень квалификации специалиста. Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а сумма вознаграждения не может быть кем-либо ограничена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каждое судебное заседание, начиная с 20.10.2009, включало в себя как рассмотрение первоначального иска Майорова В.В., так и встречного иска ООО "Уралстрэл", в связи с чем требовало достаточного времени как на оценку заявлявшихся обществом возражений, так и на подготовку собственных доводов по встречным требованиям. По ходатайству сторон судом опрашивались свидетели, выражали свое мнение и значительное количество участвовавших в деле третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на юридическое обслуживание и дополнительных соглашениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно взысканы с ООО "Уралстрэл".

Ссылка в апелляционной жалобе то, что в представленных истцом прайс-листах юридических услуг приведены цены юридических услуг по гражданским делам, указанные прайс-листы не содержат стоимости услуг по ведению дел в арбитражном суде судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг юридических фирм выше, чем стоимость тех же услуг представителя - физического лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что не основана на нормах гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существует единообразная и доступная практика по аналогичным делам, вывод суда о неправомерных действиях ответчика, в том числе выразившихся в непризнании владения истцом спорной доли, является безосновательным, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-16383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева