Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8974/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8974/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А13-486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Злобиной Т.М. по доверенности от 13.05.2010 N 2492,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу N А13-486/2010 (судья Олькова В.В.)

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис" (далее - Должник, Общество) 211 774 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 3160 руб. 04 коп. - расходы на публикацию, 40 000 руб. - расходы по составлению финансового анализа, 2493 руб. 98 коп. - транспортные расходы, 136 000 руб. - вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества, 30 120 руб.- проценты по вознаграждению.

Определением суда от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Должника в пользу арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. 169 280 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части выплаты арбитражному управляющему процентов в размере 30 120 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учётом суммы дебиторской заложенности проценты по вознаграждению составляют 28 925 руб. 12 коп., однако сумму дебиторской заложенности не следует учитывать, поскольку она является вероятной к взысканию, следовательно, проценты в размере 30 120 руб. взысканию не подлежат.

Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Байрамов Р.Н. и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19 июля 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов Сергей Анатольевич.

Поскольку за счёт имущества Должника вознаграждение Байрамову Р.Н. за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества не было выплачено, а также судебные расходы за данную процедуру банкротства не были возмещены, Байрамов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство частично обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона определён размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства Должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 20.6 указанного Закона и из пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчётом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Поскольку баланс Должника на установленную отчётную дату имеется, то у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату (31.12.2009), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 1 512 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе и Уполномоченным органом, не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению на основании того, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной с учётом бухгалтерской отчётности, то оснований для отказа во взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. 30 120 руб. процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу N А13-486/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев