Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-13010/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-13010/2010

г. Челябинск

"27" января 2011 г.

Дело N А76-14875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДИКСИ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А76-14875/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 11 января 2011 г. N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" - Казанцев В.Н. ( доверенность от 18 ноября 2009 г.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "ДИКСИ-Челябинск") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 61, площадью 532 кв.м. за период с 01 января 2006 г. по 03 июня 2010 г. в размере 535 413 руб. 50 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2006 г. по 30 июня 2010 г. в размере 72 982 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2010 г. (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2010 г.) исковые требования комитета удовлетворены частично. С ООО "ДИКСИ-Челябинск" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 419 111 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 637 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДИКСИ-Челябинск" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований исходя из расчета ответчика, то есть в сумме 290 748 руб. 46 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик фактически занимает земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "ДИКСИ-Челябинск", площадью 371 кв. м. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику земельного участка площадью 532 кв. м и фактического использования ответчиком всей указанной площади земельного участка. По мнению ООО "ДИКСИ-Челябинск", подписанный акт приема-передачи земельного участка в данном случае не имеет правового значения и не является доказательством фактической передачи земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы сослался на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Дикси-Челябинск" полагает, что постановка на кадастровый учет сформированного в установленном порядке земельного участка является основанием для возникновения объекта права, но не может являться доказательством пользования всем земельным участком со стороны ответчика.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ДИКСИ-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствует о проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в полном объеме.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО " ДИКСИ-Челябинск" - без удовлетворения.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы г. Челябинска "О предоставлении закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-Урал" земельного участка в аренду для эксплуатации здания магазина по ул. Горького, 61 в Тракторозаводском районе г. Челябинска" от 02 декабря 2005 г. N 1390-п (л. д. 8) между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ДИКСИ-Урал" (далее - ЗАО "ДИКСИ-Урал") (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска от 15 декабря 2005 г. УЗ N 005212-Д-2005 (л. д. 9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 532 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, 61 для эксплуатации здания магазина (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договор заключен на срок двадцать лет.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в отделе по Челябинскому городскому округу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26 мая 2010 г. N 01/205/2010-293 договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 14).

15 декабря 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л. д. 13).

15 декабря 2005 г. ЗАО "Дикси-Урал" письмом N 147 уведомило комитет о передаче прав и обязанностей по договору от 15 декабря 2005 г. УЗ N 005212-Д-2005 обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск-Недвижимость" (далее - ООО "Дикси-Челябинск-Недвижимость") (л. д. 15).

ООО "Дикси-Челябинск-Недвижимость" 30 декабря 2008 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДИКСИ-Челябинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 декабря 2008 г. (л. д. 24-29).

Из материалов дела также следует, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1060, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 61, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2010 г. N 01/231/2010-244 (л. д. 20).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16 июля 2010 г. N 7436/224/10-442 (л. д. 16-19) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0201003:18, площадью 532 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 61 имеет разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Кроме того, из сведений о частях земельного участка и обременениях усматривается, что площадь 532 кв. м обременена арендой на 20 лет в пользу ЗАО "Дикси-Урал", площадь 371 кв. м занимает объект недвижимости -здание магазина N 42 (лит. Ааа1) .

В исковом заявлении истец указал, что фактическое использование земельного участка площадью 532 кв. м. подтверждается эксплуатацией находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором находится нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ООО "ДИКСИ-Челябинск" о том, что фактически ответчик использовал земельный участок площадью 532 кв. м, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0201003:18 был сформирован именно в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, при этом доказательств формирования участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 г. по 27 июля 2007 г. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" фактически использовало земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Дикси-Челябинск" о неиспользовании земельного участка площадью 315 кв. м в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1060, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 61 определен при формировании границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0201003:18 сформирован в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости-здания магазина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства формирования участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о необходимости взыскания в настоящем случае суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 371 кв. м, определенной по контуру здания магазина, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный за период с 28 июля 2007 г. по 31 июня 2010 г. (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 419 111 руб. проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд частично удовлетворил заявленные требования в сумме 42 637 руб. 34 коп., с учетом пропуска срока исковой давности за период с 28 июля 2007 г. по 31 июня 2010 г. , исходя из ставки рефинансирования Центробанка России - 7,75%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДИКСИ-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А76-14875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дикси-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева