Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-847/2011, 18АП-849/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-847/2011, 18АП-849/2011

г. Челябинск

Дело А07-13451/201010

03 марта 2011 г.

N 18АП-847/2011 N 18АП-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010

по делу N А07-13451/2010 (судья Насыров М.М.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Олейника И.В., от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" - Асянова Э.Р. (доверенность от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Игорь Владимирович (далее - ИП Олейник И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - общество "Каскад Инвест", ответчик) о взыскании 36 432 000 руб. - пени в связи с неисполнением последним условий договора инвестирования от 26.01.2007 (л.д. 3-4 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 000 000 руб., обязать общество "Каскад Инвест" подписать акт взаимозачета согласно условиям договора от 26.01.2007 (л.д.126 т.1).

Определением суда от 01.11.2010 (л.д.149-150 т.1) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требования до суммы 16 000 000 руб. Оценив заявленное уточнение в части обязания общества "Каскад Инвест" подписать акт взаимозачета, суд первой инстанции отказал в его принятии, указав на отсутствие процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела нового дополнительного требования.

Общество "Каскад Инвест" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Олейнику И.В. (далее также - ответчик по встречному иску) о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007, обязании вернуть оригинал простого векселя N 2603268 от 31.01.2007г. и взыскании 11 350 000 руб. - договорной неустойки (л.д. 77-81 т.1). Определением от 26.08.2010 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.74-75 т.1).

Определением суда от 04.10.2010 (л.д. 124-125 т.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Набиуллина Г.Р. и индивидуальный предприниматель Сулейманова М.Ю. (далее - третьи лица).

Определением суда от 18.11.2010 (л.д. 12-14 т.2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Каскад Инвест" (л.д. 1 т.2) об отказе от встречного иска в части обязания ИП Олейника И.В. вернуть оригинал простого векселя N 2603268 от 31.01.2007. Производство в указанной части встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 (л.д.19-25 т.2) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2010, л.д. 15-16 т.2) в удовлетворении исковых требований ИП Олейнику И.В. отказано. Встречный иск общества "Каскад Инвест" удовлетворен частично. Суд расторг договор инвестирования от 26.01.2007 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Олейника И.В. и взыскал в пользу общества "Каскад Инвест" пени в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2008 по 17.08.2010, государственную пошлину в сумме 83 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Олейник И.В. и общество "Каскад Инвест" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Олейник И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе обществу "Каскад Инвест" в удовлетворении встречного искового заявления.

ИП Олейник И.В. считает неверной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не регулирует основания отказа во взыскании неустойки заявленной истцом. Вывод суда о том, что поскольку ИП Олейником И.В. не было исполнено обязательство по инвестированию строительства, то и у общества "Каскад Инвест" не возникло права требования встречного исполнения обязательства, истец также считает ошибочным, так как во исполнение условий указанного договора истцом незамедлительно передана ответчику _ доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия". Данный факт установлен решением арбитражного суда от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Истец, ссылаясь на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, полагает, что в связи с неисполнением обществом "Каскад Инвест" своего обязательства по передаче недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.2.6. договора об инвестировании, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки в сумме 16 000 000 руб.

В отношении решения суда по встречному иску ИП Олейник И.В. считает, что при удовлетворении судом требования общества "Каскад Инвест" о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Основания для взыскания с ИП Олейника И.В. неустойки также отсутствовали, поскольку не имелось фактов задержки проведения взаимозачета и передачи документов для регистрации перехода права на долю в регистрирующий орган на срок более 10 дней с момента полного расчета по договору купли - продажи доли. Также истцу неясно, из каких критериев исходил суд, снижая размер неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе общество "Каскад Инвест" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пени по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия применения и толкования норм материального права.

По мнению общества "Каскад Инвест", суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, какие критерии несоразмерности им установлены. Просрочка исполнения ИП Олейником И.В. обязательства по внесению инвестиционного вклада является достаточно длительной (с июня 2008 года по август 2010 года), размер исчисленной договорной неустойки фактически составляет 37 824 000 руб. Исходя из принципа разумности общество "Каскад Инвест" снизило сумму пеней до 11 350 000 руб., что составляет менее 1/3 (30%) суммы договорной неустойки. Общество "Каскад Инвест" считает явно несоразмерной неустойку в сумме 500 000 руб. последствиям просрочки исполнения обязательства и полагает возможным увеличить ее до 5 675 000 руб., то есть 50 % от суммы иска -11 350 000 руб.

Решение суда от 25.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Олейнику И.В. общество "Каскад Инвест" считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения ИП Олейника И.В., общества "Каскад Инвест" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между обществом "Каскад Инвест" и ИП Олейником И.В. (инвестор) подписан договор инвестирования (л.д.82-84 т.1), в соответствии с предметом которого ИП Олейник И.В. взял на себя обязательства по осуществлению инвестирования строительства жилых домов, находящихся в Демском районе г.Уфы, а общество "Каскад Инвест" обязалось в предусмотренный проектом срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте (объект недвижимости - жилой дом литер 5, в микрорайоне V, Демского района г. Уфы) по фиксированной цене 40 000 руб. в черновой отделке, общей проектной площадью 400 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора).

После получения обществом проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Левитана, Новороссийская, Центральная, Кинельская, ИП Олейник И.В. имеет право заменить объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. договора, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Левитана, Новороссийская, Центральная, Кинельская. При этом общая площадь объекта недвижимости должна составить 533,3 кв.м. по фиксированной цене - 30 000 руб. за кв.м. в черновой отделке (пункт 1.2. договора).

Общая сумма, уплачиваемая ИП Олейником И.В. в счет инвестирования строительства объекта, составляет 16 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). Инвестор осуществляет инвестирование путем проведения взаимозачета за продажу _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия" (пункт 2.3. договора).

Максимальный срок передачи по акту объекта инвестиций, указанного в пункте 1.1 договора - 26.06.2008. (п. 2.4. договора).

На период строительства в качестве гарантий обеспечения исполнения своих обязательств общество "Каскад Инвест" в момент заключения настоящего договора выдает ИП Олейнику И.В. собственные векселя на сумму инвестиций (со сроком предъявления - не ранее 26.12.2007), авалированные ООО "ЭРС" (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора общество "Каскад Инвест" по акту приема-передачи от 31.01.2007 (л.д.42 т.1) передало ИП Олейнику И.В. простой вексель N 2603268 на сумму 16 000 000 руб. (л.д.60 т.1).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 договор инвестирования от 26.01.2007 признан заключенным (л.д.30-39 т.1).

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Кроме того, 26.01.2007 между участником ООО ПТФ ГУ "Элегия" - ИП Олейником И.В. (продавцом) и обществом "Каскад Инвест" (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ПТФ ГУ "Элегия" (л.д. 54-55 т.1), согласно предмету которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" в размере 50% номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 16 000 000 руб., а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из настоящего договора правами и обязанностями и обязуется ее оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2) оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору на недвижимость.

Продавец является собственником доли до момента подписания договора инвестиций и обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора передать покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права.

Срок действия договора установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Письмом от 27.11.2007 (л.д.57 т.1) ИП Олейник И.В. обратился в адрес общества "Каскад Инвест" с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 в сумме 16 000 000 руб. до 26.12.2007 в денежной форме путем перечисления на расчетный счет.

Платежным поручением N 11 от 18.01.2008 (л.д. 56 т.1) обществом "Каскад Инвест" перечислены на расчетный счет ИП Олейника И.В. 14 000 000 руб., оставшиеся 2 000 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 года по делу N А07-11690/2009 (л.д. 22-24 т.1).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Каскад Инвест" обязательств по передачи недвижимого имущества по договору инвестирования от 26.01.2007, ИП Олейник И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 16 000 000 руб. за период с 27.06.2008 по 26.07.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Каскад Инвест" полагая, что ИП Олейником И.В. существенно нарушены условия договора инвестирования от 26.01.2007, обратилось в арбитражный суд к ИП Олейнику И.В. с встречным иском о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 и взыскании на основании пункта 3.1.6. договора неустойки в сумме 11 350 000 руб. за задержку проведения взаимозачета _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия" за период с 27.06.2008 по 17.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Олейнику И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было исполнено обязательство по инвестированию строительства, в связи с чем договор принял неисполнимый характер и не возникло права требования встречного исполнения обязательства у общества "Каскад Инвест", правовые основания для взыскания с общества "Каскад Инвест" пеней в сумме 16 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Каскад Инвест" в части расторжения договора инвестирования от 26.01.2007 и взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в срок, предусмотренный договором инвестирования от 26.01.2007 (пункт 2.4. договора), ИП Олейник И.В. не исполнил принятые на себя обязательства, ответ на письмо общества "Каскад Инвест" с предложением о расторжении договора не направил. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора инвестирования от 26.01.2007. Рассматривая требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 500 000 руб.

Возражения ответчика по встречному иску об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1.6 договора инвестирования, поскольку регистрация перехода _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия" произведена 08.02.2007, суд посчитал необоснованными, указав, что регистрация произведена в связи с исполнением обязательств по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007, а не договора инвестирования от 26.01.2007.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 вышеназванного закона).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из содержания условий договора от 26.01.2007 следует, что обязанности инвестора осуществить инвестирование строительства объекта корреспондирует обязанность общества "Каскад Инвест" передать инвестору объект инвестиций не позднее 26.06.2008.

При этом основанием возникновения права собственности инвестора на объект инвестирования является выполнение инвестором обязательства по инвестированию объекта строительства (пункт 1.4 договора).

С учетом того, что обязательства сторон договора от 26.01.2007 по своей экономической сущности носят инвестиционный характер, обязанность истца внести инвестиции по порядку исполнения является первичной к корреспондирующему обязательству ответчика передать объект долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ИП Олейником И.В. предусмотренных договором инвестиций, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на общество "Каскад Инвест" ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства в виде взыскания неустойки, является правильным.

Доводы жалобы ИП Олейника И.В. о том, что обязанность по договору инвестирования исполнена им надлежащим образом, поскольку в установленные сроки им заключен с обществом "Каскад Инвест" договор купли-продажи доли в уставном капитале; обязанность проведения взаимозачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после передачи объекта строительства с учетом того, что зачет возможен только в отношении возникших обязательств, основаны на неверном толковании норм права и условий заключенных между сторонами договоров.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007, как продавца - по передаче доли, так и покупателя - по её оплате прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проданная истцом доля оплачена обществом "Каскад Инвест", в связи с чем исполнение ИП Олейником И.В. обязательства по договору инвестирования от 26.01.2007 путем проведения взаимозачета за её продажу невозможно. Обязательство истца по внесению инвестиций в размере 16 000 000 руб. возникло из договора инвестирования от 26.01.2007 с момента его заключения. Обязательство ответчика оплатить долю в уставном капитале возникло с момента исполнения истцом обязательства по передаче доли в уставном капитале ответчику. В связи с чем, с момента возникновения данных встречных однородных требований обязательства сторон могли быть прекращены зачетом. Между тем, указанный зачет произведен не был, истец заявил об исполнении ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале путем перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах в иске ИП Олейнику И.В. отказано правомерно.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что общество "Каскад Инвест" направило требование о расторжении договора от 26.01.2007 письмом от 02.08.2010 N 31, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того, что срок передачи объекта инвестиций истек, обязательство по его инвестированию не исполняется ИП Олейником И.В. длительное время, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для расторжения договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность инвестора уплатить обществу "Каскад Инвест" пени в размере 0,3% в день от суммы инвестиций за задержку проведения взаимозачета _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия" и передачи документов для регистрации перехода права на долю на срок более 10 дней с момента полного расчета по договору купли-продажи доли.

По расчету истца по встречному иску (л.д.108 т.1) размер неустойки за период с 27.06.2008 по 17.08.2010 составил 37 824 000 руб., из которых общество "Каскад Инвест" просило взыскать 11 350 000, снизив размер неустойки, руководствуясь принципами соразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтена компенсационная природа гражданско-правовой ответственности, что послужило основанием для уменьшения размера неустойки до суммы 500 000 руб.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из её размера без учета того обстоятельства, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом исходя из его собственных субъективных представлений о соразмерности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер неустойки рассчитан исходя из 0,3% в день, что составляет 108% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако, в данном случае, установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с размером ответственности, предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 500 000 руб. правомерно.

Мера ответственности ответчика установлена судом с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы общества "Каскад Инвест" о значительном уменьшении судом размера неустойки, отсутствии единообразия в решении судами вопроса об уменьшении размера неустойки со ссылкой на судебные акты по делу N А07-13452/2010, судом отклоняется, так как объектом исследования и оценки суда в данном деле и в деле N А07-13452/2010 являются разные обстоятельства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным критерием уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Определяя размер ответственности должника по делу N А07-13452/2010, суд принял во внимание, что в результате исполнения договора кредитор утратил право на принадлежащую ему долю в уставном капитале, своевременно не получив при этом денежный эквивалент, на получение которого рассчитывал. В данном случае последствия просрочки ИП Олейником И.В. внесения инвестиций иные. Несмотря на то, что кредитор не получил инвестиции, на которые рассчитывал при строительстве объекта, это не привело к значительным негативным последствиям, которые необходимо компенсировать суммой 5 675 000 руб., доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Довод ИП Олейника И.В. о том, что договоры купли-продажи доли и инвестирования являются взаимосвязанными, воля сторон была направлена на куплю-продажу доли в уставном капитале путем её инвестирования в строительство объекта, при этом истец за переданную долю рассчитывал получить сумму, значительно превышающую оговоренную договором цену (16 000 000 руб.) путем получения объекта строительства, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания договоров наличие такой взаимной воли сторон не усматривается. Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, в том числе заключая гражданско-правовые договоры, он несет риск наступления соответствующих последствий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей с учетом того, что в удовлетворении жалоб судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-13451/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олейнику Игорю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 590 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева