Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-5861/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-5861/2010

г. Тула

Дело N А23-1736/09Г-2-91

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства МР "Думиничский район", п. Думиничи Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010

по делу N А23-1736/09Г-2-91(судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, в лице Кировского отделения, г. Киров Калужской области,

к муниципальному учреждению "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства МР "Думиничский район", п. Думиничи Калужской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская управляющая компания", п.Думиничи Калужской области,

о взыскании 652 091 руб.77 коп.,

при участии:

от истца: Смирнова М.П. - представителя по доверенности N 3041/08 от 27.12.2010;

от ответчика: директора Болотова В.А. на основании распоряжения N 44-рл от 30.03.2009; Устиновой Л.В. - представителя по доверенности от 16.09.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения (далее - ОАО "КСК"), г.Киров Калужской области, обратилось с иском к муниципальному учреждению "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР "Думиничский район" (далее - МУ "Управление СД и ЖКХ"), п.Думиничи Калужской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 в сумме 652 091 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Думиничская управляющая компания" (далее - ООО "Думиничская управляющая компания").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 по 01.09.2009 в сумме 555 140 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2009 года в части взыскания задолженности в сумме 96 951 руб. 61 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 555 140 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 13 068 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость электропотребления за период с февраля 2008 года по 31 октября 2008 года в сумме 167 959 руб. 51 коп. Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление СД и ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель утверждает, что по состоянию на 01.06.2009 у него имелась переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп., которая подтверждается соответствующими платежными поручениями и подробным расчетом ответчика.

Также заявитель полагает, что истец неправомерно зачел в счет задолженности ранее оплаченные суммы как задолженность по оплате электричества в местах общего пользования. В связи с этим считает, что при проведении расчетов необходимо учитывать все суммы, уплаченные ответчиком по договору, как оплату за поставленную электроэнергию, потребленную гражданами, проживающими в общежитии, расположенном по адресу:ул.Пролетарская, д. 95; жилых домах N 1а и 1б в пос.Новослободск; в общежитии ЧЛЗ, расположенном по адресу: ул.Советская, 3, и общежитии п.Палики.

Кроме этого, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5803 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т.1, л.д. 10-15), в соответствии с которым энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - КрЭС ОАО "Калугаэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Договор энергоснабжения заключается при условии предоставления покупателем документов, подтверждающих факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, к электросетям сетевой организации.

По настоящему договору гарантирующий поставщик наделяется правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в квартирах многоквартирных домов, управляемых покупателем, платы за электрическую энергию, используемую ими в бытовых целях, а также правом на уведомление покупателя о гражданах-потребителях, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по оплате электрической энергии.

Согласно разделу 2 договора гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, производить расчет стоимости поставляемой покупателю электроэнергии и оказанных услуг, выставлять покупателю счета и счета -фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги установлен разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным.

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счета-фактуры на оплату электроэнергии в порядке, предусмотренном п.2.3.4. настоящего договора, датой получения покупателем указанных документов признается дата, определенная в п.5.2 договора как предельный срок расчетов за электрическую энергию.

Обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.4. договора).

В соответствии с п.5.5 договора объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Согласно счетам, счетам-фактурам в период с 01.02.2008 по 31.10.2008 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 453 390 кВт/ч на сумму 893 208 руб. 17 коп.

МУ "Служба заказчика ЖКХ" частично (в сумме 725 248 руб.66 коп.) оплатило поставленную энергию.

Поскольку ответчик не полностью оплатил фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля по 31 октября 2008 года в сумме 167 959 руб. 51 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) N 5803 от 01.08.2006 (т.1, л.д.10-15).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, истец в период с 01.02.2008 по 31.10.2008 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 453 390 кВт/ч на общую сумму 893 208 руб. 17 коп., что подтверждается соответствующими счетами с приложениями, счетами-фактурами (т.1, л.д. 21-48).

Ответчик частично (в сумме 725 248 руб. 66 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.66-91).

Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 167 959 руб. 51 коп. и по праву взыскал ее.

При этом довод заявителя о том, по состоянию на 01.06.2009 у него имелась переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп., которую необходимо зачесть, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно, ответчик до обращения истца с настоящим иском с заявлением о зачете денежных средств в сумме 109 976 руб. 14 коп. либо со встречным иском в суд не обращался.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности произведения зачета.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно зачел в счет задолженности ранее оплаченные суммы как задолженность по оплате электричества в местах общего пользования, а также о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2010 года по делу N А23-1736/09Г-2-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева