Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21697/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21697/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-39955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2010) ООО "Оксихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-39955/2010 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оксихим"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления N 1055 от 12.05.10 по делу об административном правонарушении N 40-10/874

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Юрковой (доверенность от 11.01.11)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксихим" (далее - ООО "Оксихим", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2010 N 1055 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и уточнении (дополнении) к ней общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ошибочность вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не были учтены доводы заявителя о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, кроме того, общество не может быть признано виновным, так как ответственным за получение ГТД от таможенного брокера является исполнительный директор, обществом же приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства. По мнению подателя жалобы, судом также не было проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая была Управлением существенно нарушена, а именно, законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии не уполномоченного лица.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного лица.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между обществом (покупатель) и нерезидентом - компанией "Kemira Oyj" "Paper" (Финляндия) (продавец) заключен контракт N 23/2008 (контракт) (л.д.31-41).

24.12.2008 на основании контракта обществом в Ф. Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08120019/0439/0005/2/0 (л.д.42-43).

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июне 2009 года на таможенную территорию РФ ввезен товар от нерезидента по грузовой таможенной декларации N 10210130/090609/0008094 (далее - ГТД). Согласно указанному в ГТД выпуск товара разрешен 09.06.2009 (л.д.45-46).

Управлением установлено, что общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах относительно поставленного в июне 2009 года товара не позднее 15 календарных дней с даты выпуска таможенным органом вывезенных по ГТД товаров, а именно, 24.06.2009, однако этого не сделало. Справка о подтверждающих документах с приложенными документами представлена в банк 15.07.2009 (л.д.44).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления Управлением протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 N 40-10/874 (л.д.11-12).

Постановлением от 12.05.2010 N 1055 по делу об административном правонарушении N40-10/874 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8).

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отклонил его довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не представило формы учета по валютным операциям (два экземпляра справки о подтверждающих документах и ГТД) в банк ПС в срок для их представления, установленный Положением N 258-П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Публично-правовая обязанность по представлению в установленном порядке и в установленный срок отчетности по проводимым валютным операциям возложена Законом N 173-ФЗ именно на участников внешнеэкономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что субъектом вменяемого обществу правонарушения является исполнительный директор Братилов Б.Б., который является ответственным за получение ГТД от таможенного брокера, и в силу его виновных действий ГТД была передана в банк с нарушением установленных сроков, является несостоятельной, по мнению апелляционного суда. Вина конкретного работника не исключает привлечения к ответственности юридического лица, так как, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по представлению документов возложена в силу Закона на юридическое лицо. Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае нарушение установленного порядка (срока) представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону правонарушения, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из текста оспариваемого постановления усматривается совершение обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Нарушений Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица судом первой инстанции не установлено.

Доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обществом в суде первой инстанции не излагались.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество уведомлялось Управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 09.03.2010 N 72-04-45/162-м (л.д.49). Указанное уведомление, направленное законному представителю общества по юридическому адресу (что подтверждается выпиской из Устава общества): Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, к. 334, комн.341, получено его представителем, имеющим соответствующие полномочия, и оценивается апелляционным судом как надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, поскольку уведомление о получении телеграммы содержит указание на то, что она получена "уполномоченным на прием корреспонденции Братиловым" (без указания инициалов). При этом решением от 01.02.2010 N 2/10 единственного участника общества директором общества назначен Братилов С.Б.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исполнительного директора Братилова Б.Б. полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также полномочий у директора общества на подписание доверенности от 15.01.2010 являются необоснованными и подлежат отклонению, по мнению апелляционного суда, так как никаких документальных подтверждений указанных доводов (доверенность от 15.01.2010 и т.д.) подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, суд полно и всесторонне оценил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А56-39955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксихим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая