Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11870/2010, 18АП-11871/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11870/2010, 18АП-11871/2010

г. Челябинск

N 18АП-11870/2010 N 18АП-11871/2010

17 декабря 2010 г.

Дело N А47-1841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010

по делу N А47-1841/2010 (судья Малышева И.А.),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338), Парахневич И.И. (доверенность от 24.11.2008N10-18/23718);

от индивидуального предпринимателя Курочка В.В. - Шиловой С.П. (доверенность от 11.01.2010), Шапурко Ю.Н. (доверенность от 11.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочка Владимир Витальевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 04-26/25248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании судебных расходов в сумме 200000 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 359 157 руб. 40 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 155 077 руб. 00 коп., по ЕСН в общей сумме 19 049 руб. 00 коп., НДС в сумме 185 031 руб. 40 коп., в части начисления НДФЛ 775 385 руб. 00 коп., ЕСН 95 243 руб. 00 коп., НДС 925 157 руб. 00 коп., и соответствующих сумм пени, судом определено возместить с инспекции судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины 2200 руб. В остальной части заявленных требований - доначислений, в связи с исключением затрат по приобретению товара у ООО "Бастион" в период с 06.10.2008 по 23.12.2008 за наличный расчет, отказано.

С апелляционными жалобами на решение арбитражного суда обратились обе стороны, инспекция - в части удовлетворения требований плательщика, предприниматель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает необоснованным удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на документальную неподтвержденность расходов и недостоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах по сделкам приобретения автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в 2006 г. у ООО "Альфатек" и ООО "Муррей"; в 2007 году ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Эллипс" и ООО "Муррей"; в 2008 году - ООО "Торгсервис", ООО "Бастион", ООО "Старком Сити", ООО "БарсСтрой" и ООО "Индастри" на том основании, что в результате проведенных во время выездной налоговой проверки экспертиз и допросов свидетелей было установлено, что данные организации по юридическому адресу не находятся, лица, которые указаны их руководителями, никакого отношения к их деятельности не имеют, счета-фактуры и товарные накладные от имени директоров данных организаций подписаны неустановленными лицами, а отдельные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени различных юридических лиц, находящихся в различных населенных пунктах, согласно заключению эксперта N Э/1533 от 22.12.2009, вероятно выполнены одним лицом (ООО "Торгово-Финансовая компания "Даймонд", ООО "Муррей" и ООО "Индастри"; ООО "Эллипс" и ООО "Торгсервис"; ООО "Старком Сити" и ООО "Бастион"). Кроме того, в ходе исследования почерка, проведенного сотрудниками органов внутренних дел по заявлению налогового органа, было установлено, что в отдельных счетах-фактурах и накладных, исходящих от ООО "Бастион", подписи главного бухгалтера выполнены Шиловой Светланой Петровной, которая постоянно проживает в г. Оренбурге и выступала представителем налогоплательщика как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, приведены доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, удостоверяющих факт перевозки товара.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители плательщика с апелляционной жалобой инспекции не согласились, указав на правильность выводов суда о том, что приобретенный у контрагентов товар был оприходован, оплачен и в дальнейшем продан с отражением выручки от реализации в целях исчисления налогообложения, не исключенных инспекцией в ходе проверки, сделаны ссылки на то, что все контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете, инспекция не представила доказательств того, что спорный товар не был приобретен контрагентами, перечисленные денежные средства в счет оплаты были использованы поставщиками по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено, налогоплательщику не было известно о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов в силу того, что исследование проведено по копиям документов, а выводы сделаны вероятные.

В свою очередь плательщик не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Шилова С.П. не имеет никакого отношения к заявителю, не состоит в штате и не имеет какой-либо заинтересованности в подготовке документов от имени предпринимателя, заявления налогового орган о привлечении Шиловой С.П. к уголовной ответственности не нашли подтверждения в виду отсутствия состава преступления; безналичная форма оплаты не может иметь преимущество перед оплатой в наличной форме. С учетом изложенных доводов просит апелляционный суд отменить решение арбитражного суда в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа с апелляционной жалобой предпринимателя не согласились, указав на правильность выводов суда о совокупности доказательств, в том числе подписание счетов-фактур от имени ООО "Бастион" Шиловой С.П., представляющей интересы предпринимателя, наличная форма оплаты товара, по мнению инспекции подтверждают фиктивность хозяйственных взаимоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение и неполная уплата данных налогов в результате необоснованного, с точки зрения налогового органа, предъявления к расходам и вычетам по НДС по сделкам, заключенным в 2006 году - с обществами с ограниченной ответственностью "Альфатек" и "Муррей"; в 2007 году - с обществами с ограниченной ответственностью "ТФК "Даймонд", "Эллипс" и "Муррей"; в 2008 году - с обществами с ограниченной ответственностью "Торгсервис", "Бастион", "Старком Сити", "БарсСтрой" и "Индастри" на том основании, что в результате проведенных во время выездной налоговой проверки экспертиз и допросов свидетелей, установлено, что данные организации по юридическому адресу не находятся, лица, которые указаны их руководителями, никакого отношения к их деятельности не имеют, счета-фактуры и товарные накладные от имени директоров данных организаций подписаны неустановленными лицами.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-26/ от 07.12.2009, копия которого была вручена уполномоченному представителю предпринимателя Шиловой С.П. в тот же день (т. 6, л.д.1 - 150). На данный акт заявителем 16.12.2009 были представлены письменные возражения б/н (т.1, л.д. 117). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него 30.12.2009 инспекцией вынесено решение N 04-26/25248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 484929 руб. 80 коп., пени по состоянию на 30.12.2009 за неуплату перечисленных выше налогов в общей сумме 396902 руб. 61 коп., а также НДФЛ за 2006-2008 г., ЕСН за 2006-2008 г. и НДС за декабрь 2006 года, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 424647 руб. 00 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/02522 от 19.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не согласился с доводами предпринимателя о необходимости включения в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также о наличии оснований для применения налоговых вычетов по операциям, отраженным в товарных накладных от имени общества с ограниченной ответственностью "Бастион" N 1886 от 11.12.2008, N 1329 от 03.11.2008, N 680 от 23.12.2008, N 1885 от 04.12.2008, N 418 от 17.11.2008, N 568 от 08.11.2008, N 73 от 04.10.2008, N 1887 от 06.10.2008, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 493 от 03.11.2008, N 443 от 08.11.2008, N 418 от 17.11.2008, N 470 от 01.12.2008, N 490 от 01.12.2008, N 564 от 04.12.2008, N 687 от 11.12.2008, N 363 от 21.12.2008, N 987 от 23.12.2008 на том основании, что подписи в графе "главный бухгалтер" в перечисленных счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Бастион" выполнены Шиловой С.П., представляющей интересы предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу и отрицающей причастность к деятельности контрагента, а также исходя из того, что заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием соответствующих товарных накладных в качестве оснований платежей. Суд счел, что подписание перечисленных счетов - фактур и товарных накладных представителем предпринимателя Шиловой С.П. в совокупности с использованием наличной формы платежей по таким накладным, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд исходил из реальности поставки товара и документальном подтверждении произведенных расходов.

Оснований для изменения выводов суда апелляционный суд не находит.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 3 ст. 237 Кодекса для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в результате исследования подписи, проставленной в графе "главный бухгалтер" в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Бастион" установлено, что в товарных накладных N 1886 от 11.12.2008, N 1329 от 03.11.2008, N 680 от 23.12.2008, N 1885 от 04.12.2008, N 418 от 17.11.2008, N 568 от 08.11.2008, N 73 от 04.10.2008, N 1887 от 06.10.2008 и счетах-фактурах N 493 от 03.11.2008, N 443 от 08.11.2008, N 418 от 17.11.2008, N 470 от 01.12.2008, N 490 от 01.12.2008, N 564 от 04.12.2008, N 687 от 11.12.2008, N 363 от 21.12.2008, N 987 от 23.12.2008 подписи проставлены Шиловой Светланой Петровной (справка об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Оренбургу и ЦЗ Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области N 2/308 от 11.08.2010).

Справка содержит исследовательскую часть и в соответствии со ст. 89 АПК РФ может быть принята как иное письменное доказательство.

Учитывая, что Шилова С.П. отрицает причастность к деятельности ООО "Бастион", что следует не только из объяснений, данных в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также изложено в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что в спорных товарных накладных и счетах-фактурах от имени бухгалтера ООО "Бастион" подпись проставлена Шиловой С.П., одновременно осуществляющей представительство предпринимателя, в квитанциях к приходным кассовым ордерам сделана ссылка на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций. Нельзя сделать вывод о документальном подтверждении расходовза товар, учитывая, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам сделаны ссылки на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П., отрицающей причастность к деятельности ООО "Бастион".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Из материалов дела следует, что в спорный период - 2006 -2008 г. предприниматель приобретал автомобильные детали, узлы и принадлежности у следующих контрагентов: в 2006 году у ООО "Альфатек" и ООО "Муррей"; в 2007 году у ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Эллипс" и ООО "Муррей"; в 2008 году у ООО "Торгсервис", ООО "Старком Сити", ООО "БарсСтрой" и ООО "Индастри".

Указанные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, следовательно, обладают правоспособностью. Учитывая, что до заключения сделок налогоплательщик проверил сведения о их регистрации, следовательно он проявил должную осмотрительность при заключении сделок, уставы контрагентов и сведения о их регистрации (выписки из ЕГРЮЛ) представлены предпринимателем в материалы дела.

Полученный товар оприходован, указанное обстоятельство инспекцией под сомнение не поставлено, сведения о товаре и его движении отражено в карточках количественно- стоимостного учета (т.14, л.д.15-69), в дальнейшем товар реализован, что отражено в книгах продаж (т.11, л.д.60-150, т.12, л.д.12-128).

Следовательно, движение товара учтено в целях налогообложения и в части учета расходов по его приобретению и в части дохода, полученного от реализации. Инспекция, оспаривая факт приобретения товара, не исключает из налоговой базы доход от его реализации и не указывает иной источник его поступления.

Оплата товара произведена в безналичном порядке, что отражено в выписке по расчетному счету предпринимателя (т.14, л.д.71-150, т.15, л.д.65-150, т.16, л.д.1-150, т.17, л.д.1-151). Доказательств возврата денежных средств плательщику, либо их использования в интересах плательщика, налоговым органом не представлено.

Между тем в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, из выписки по расчетному счету ООО "Торгсервис" (т.19, л.д.81-201) следует, что контрагент производил закуп автозапчастей у ООО "Урарту Моторс", ООО "Автоспеццентр", ООО "АЦМ", ООО "Фаэтон" и др. (т.19, л.д.82-92).

В решении налогового органа (т.1, л.д.30-31) проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Муррей", сделана ссылка на то, что общество получало денежные средства за запасные части.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что при анализе расчетных счетов контрагентов установлен факт приобретения автомобильных деталей.

При таких обстоятельствах следует критически отнестись к объяснениям руководителей контрагентов, опровергающих сделки по реализации автомобильных деталей предпринимателю, учитывая "прозрачность" оплаты товара.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из реальности хозяйственных взаимоотношений и исполнении обязательств участниками договоров.

Подписание счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в праве на вычеты, учитывая, что спорный товар доставлен и оприходован, имеются товарные накладные, принимаются во внимание доводы плательщика о том, что стоимость доставки включена в цену товара, товар доставлен контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств о том, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении налоговых обязательств контрагентами или имеет место быть согласованность действий направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена предпринимателем 2000 руб., ее размер составляет 100 руб., излишне уплаченная госпошлина 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Курочка Владимиру Витальевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева