Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 05АП-7432/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 05АП-7432/2010

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2011 г.

N А51-5089/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от кредитора Притулы А.А.: Басенко А.С. (доверенность от 22.06.2010),

от ООО Аудиторская компания Восток Аудит: Пухов М.В. (доверенность N 5089/2 от 23.11.2010),

от Бородиной А.С.: Пухов М.В. (доверенность от 15.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притула Анатолия Андреевича

апелляционное производство N 05АП-7432/2010

на определение от 07.09.2010 судьи О.В.Васенко

по делу N А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФОРТ" (ИНН 2539092044, ОГРН 1082539003667)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Финарт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФОРТ" (далее должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Финарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2526004 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.09.2010 требования ООО "Финарт" в размере 2526004 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 02.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2010, кредитор должника Притула А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что право требования к должнику к ООО "Финарт" как поручителю, по исполненным последним за должника обязательствам, не перешло, сведений об исполнении обязательств поручителем или иным лицом, а также документов, свидетельствующих о наличии долга перед ООО "Финарт", материалы дела не содержат. Заявитель жалобы указал, что увеличение требований ООО "Финарт" нарушает его права, поскольку снижает возможность пропорционального удовлетворения его требований и предоставляет возможность кредитору участвовать в собраниях кредиторов и влиять на результаты голосования без законных на то оснований, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО Лизинговая компания "ФОРТ" Бабенко В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 37 листах.

Представитель кредитора Притулы А.А. не возразил по данному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, документы приобщены к материалам в обоснование доводов на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Притулы А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Аудиторская компания Восток Аудит, Бородиной А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ОАО "Дальневосточный банк" заключены договоры кредитной линии N ОК-38 от 21.03.2008, N ОК-119 от 22.08.2008 и дополнительные соглашения к ним.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ОК-119 от 22.08.2008, по мировому соглашению от 18.12.2009, утвержденному Фрунзенским районным судом г. Владивостока, между должником, ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Финарт" заключены договоры поручительства от 23.04.2010 N ОК-119-5 и от 29.04.2010 N ОК-38-7, в соответствии с которыми ООО "Финарт" (поручитель) обязался отвечать перед ОАО "Дальневосточный банк" за исполнение должником (заемщиком) его обязательств по кредитному договору, мировому соглашению (соответственно) полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленного требования ООО "Финарт" указал, что им оплачена задолженность должника перед ОАО "Дальневосточный банк", в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии и мировому соглашению, представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что ООО "Финарт" исполнило обязанности должника перед банком. Суд апелляционной инстанции счёл, данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из представленных в подтверждение факта исполнения обязательств за должника платежных поручений следует, что ООО "Финарт" перечислило непосредственно должнику денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Подпунктом "д" пунктом 8.1 кредитных договоров предусмотрено право банка приостановить (прекратить) выдачу в рамках очередного транша и/или потребовать досрочного погашения ранее выданных по настоящему договору сумм кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае возврата кредита в случае когда любая задолженность заёмщика не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях. Когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из изложенного следует, что в связи с неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору банк может потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств. Если впоследствии заемщик вышеуказанное требование не исполнил, банк имеет право предложить поручителю исполнить обязательства, принятые по договору поручительства, а именно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ООО "Финарт" платежными поручениями произвело оплату задолженности должнику, а не банку, что не может считаться как исполнение обязательств должника перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи перечисление ООО "Финарт" денежных средств должнику в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несмотря на то, что заявителем первоначально ошибочно заявлено о включении требований в реестр кредиторов на основании произведенных оплат по обязательствам должника перед банком, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кредитором фактически заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями ООО "Финарт" перечислил должнику денежные средства в счет гашения просроченной задолженности по кредитным договорам. Данный факт подтверждается материалами дела и признан временным управляющим должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата должником денежных средств не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи ООО "Финарт" должнику денежных средств в отсутствие договорных отношений подтвержден документально, суд апелляционной инстанции счёл денежные средства в размере 2526004 руб. 15 коп. неосновательным обогащением должника и в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату ООО "Финарт".

Таким образом, требования ООО "Финарт" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2526004 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку, обжалуемым определением суда первой инстанции заявленная сумма требований включена в реестр требований кредиторов должника, то ссылка суд первой инстанции статью пункт 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Финарт", не привело к вынесению не законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Финарт" в сумме 2526004 руб. 15 коп. и правомерно включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение требований ООО "Финарт" нарушает его права, поскольку снижает возможность пропорционального удовлетворения его требований и предоставляет возможность участвовать в собраниях кредиторов и влиять на результаты голосования без законных на то оснований, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-5089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова