Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2865/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2865/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-2361/2010

18 января 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2865/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино - Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу NА20-2361/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (ИНН 070500110408) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино - Балкарской Республике, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения незаконным (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича: Кольченко В.В. - по доверенности от 30.06.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино - Балкарской Республике: Лушниковой В.Ю. - по доверенности от 11.01.2010 N 2;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкарова З.Х. - по доверенности от 12.01.2011.N 08-05/00047,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 11.05.2010 N27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) .

Решением суда от 08.10.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.05.2010 N 27. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Шомахова З.Х. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей возвращена предпринимателю.

Судебный акт мотивирован тем, что все собранные в ходе налогового контроля доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделки с контрагентами. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для отмены принятого им решения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем создана видимость хозяйственной операции для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость, к тому же инспекцией приняты все меры по уведомлению налогоплательщика о проводимых ею мероприятиях, что противоречит выводам суда о нарушении порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить решение Арбитражного суда Кабарадино-Балкарской Республики от 08.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить ненормативный акт межрайонной инспекции без изменения, а заявление предпринимателя - без удовлетворения.

Шомаховым З.Х. представлен отзыв, согласно которому предприниматель просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда от 08.10.2010 без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике просил суд удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отменив обжалуемый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабарадино-Балкарской Республике уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 17 506 265 рублей НДС от реализации - 3 247 936 рублей (налоговая база с реализации товаров (услуг, работ) - 18 044 090 рублей), налоговые вычеты составили - 20 754 201 рубль.

Налоговым органом с 30.10.2009 по 29.01.2010 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 12.02.2010 N 2670. Предпринимателем 09.03.2010 направлены возражения на акт проверки, 19.03.2010 состоялось рассмотрение возражений.

Решением от 26.03.2010 N 5 руководитель налогового органа продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.04.2010 для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.04.2010 подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

11.05.2010 налоговым органом вынесено решение N 27 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 171 382 рубля, решение N 29 о возмещении НДС в сумме 334 883 рубля и решение N 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обжаловал решение N 27 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 171 382 рубля в арбитражный суд.

Одновременно налогоплательщиком подана жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.05.2010 N27 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кабарадино - Балкарской Республике.

29.07.2010 решением N 68 Управление Федеральной налоговой службы России по Кабарадино-Балкарской Республике оставило жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Однако, поскольку решение по жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы России по Кабарадино-Балкарской Республике принято и суд, до вынесения судебного акта, располагал решением N 68 ( т.2 л.д100-107), то апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не имеет права на вычет по НДС ввиду того, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект".

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" (подрядчик) в лице генерального директора Акимова Ю.П.заключен договор подряда от 15.01.2008 на строительство кирпичного завода в г.Терек Кабардино-Балкарской Республики (далее- завод, объект). Согласно счету-фактуре от 10.09.2009 N 51 общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" осуществило строительные работы на сумму 133 859 979 рублей 98 копеек. Факт осуществления работ подтверждался актом приемки выполненных работ по договору от 10.09.2009 и актом приемки строительных работ формы N 2 на сумму 133 859 980 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Меркона-Комлект" (далее - общество) и Шомаховым З.Х. был заключен также договор субподряда, согласно которому предприниматель обязался перед обществом за свои денежные средства приобрести необходимое оборудование и стройматериалы, и выполнить работы по строительству завода. Согласно документации, в адрес общества предпринимателем были отгружены имеющиеся у него в наличии кирпич, металл, уголок, швеллер, разное оборудование и приборы, требующие монтажа и установки, профнастил, кабель, всего на сумму 21 292 026 рублей 37 копеек, в том числе НДС 3 247 934 рубля 03 копейки в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.01.2008 N 1. После выполнения необходимых строительных работ, сторонами был подписан акт выполненных работ (Ф. N 2) .

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано 15.10.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, учредителем фирмы является Ключникова Елена Анатольевна (ИНН 330800762862, адрес регистрации 601364, Владимирская область, Судогодский район, деревня Данильцево, дом 8, паспорт серии 17 04 N 456745, выданный отделением внутренних дел Судогодского района Владимирской области, уставный капитал - 10 000 рублей, юридический адрес город Москва, Проспект Мира, 48, строение 6, руководителем является Акимов Юрий Петрович, адрес места жительства в учредительных документах указан: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Стачки, дом 20).

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" по месту регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не подает, допрошенные в качестве свидетелей учредитель юридического лица Ключникова Елена Анатольевна и руководитель Акимов Юрий Петрович не подтверждают свою причастность к обществу с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект".

По мнению налогового органа, собранные доказательства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект".

Налоговый орган полагает, что строительство завода в г.Терек осуществлено предпринимателем собственными силами, без участия общества с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект".

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что все собранные в ходе налогового контроля доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект".

Факт осуществления реального строительства объекта, его стоимости, затрат на строительство налоговая инспекция не оспаривает.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении спорной сделки с контрагентом, налоговая инспекция суду не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вывод налогового органа о том, что объект построен без участия общества с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" основан на предположении. Доказательства того, что строительство завода было осуществлено иными лицами, чем общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект", налоговым органом в суд не представлены.

Довод налогового органа о строительстве объекта собственными силами со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей Шогенова А.М., Шогенова В.М., Кумыкова З.В., отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что участие в строительстве нескольких человек без подтверждения объема выполненных ими работ, их квалификации, без установления количества отработанного времени, не может быть принято в качестве допустимого доказательства строительства объекта исключительно собственными силами.

Установив, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, его недобросовестности как налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки были допущены многочисленные процессуальные нарушения и нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав действия налогового органа по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению решения от 11.05.2010 N 27, считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционным судом установлено, что уведомление N 11 - 26/02719 о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий назначенное на 10-00 29.04.2010 (т.4.л.д.82), уведомление N 11 - 26/02721 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки назначенное на 10-00 11.05.2010 (т.4л.д.83) и справка по результатам дополнительных мероприятий от 26.04.2010 направлены Шомахову З.Х. 28.04.2010 по почте (т.4 л.д.85-86). Ценное письмо, которым предпринимателю направлены уведомления и справка возвращено налоговой инспекции с отметкой о временном нахождении адресата в отъезде.

Таким образом, несмотря на отсутствие в налоговом органе сведений о вручении предпринимателю указанных документов, материалы налоговой проверки рассмотрены 11.05.2010. Протокол рассмотрения материалов проверки имеет необоснованную ссылку о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе инспекции, у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу N А20-2361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов