Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7517/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7517/2010

г. Владивосток

Дело N А59-3639/2010

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-7517/2010 на решение от 29.10.2010 судьи Шестопал И.Н. по делу N А59-3639/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ИП Белобородова Ирина Владимировна, ИП Ю Светлана Субоковна, ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее-Управление, административный орган) по делу N 80/10-к от 04.05.2010 и предписания N 05-39/10 от 04.05.2010.

Решением суда от 29.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010г. по делу N 80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как несоответствующее вышеназванному

федеральному закону. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

УФАС по Сахалинской области, не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что указаний на подачу заявки только на бумажном носителе в извещении о проведении запроса котировок не установлено. Котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена в виде отсканированного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 1 извещения о проведении запроса котировок. Заявка была оформлена по форме, утвержденной заказчиком, содержала все реквизиты индивидуального предпринимателя, в том числе, подпись и печать; в части указания поставляемого товара, его наименования, количества и других характеристик заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а цена контракта не превышала начальную цену контракта, указанную в извещении. Таким образом, Управление считает, что котировочная заявка предпринимателя Ю С.С. соответствовала всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Тот факт, что заявка была подана не в оригинале, а в копии, по мнению Управления, не может являться основанием для признания ее несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Копия документа, в данном случае - котировочной заявки не свидетельствует о ничтожности такого предложения или о недостоверности указанных в ней сведений. По мнению административного органа, направление по электронной почте документа в отсканированном виде без электронно-цифровой подписи является способом передачи документа в письменной форме. Такой документ будет получен адресатом в копии, наравне с направленной по факсимильной или почтовой связи копии документа. Ссылаясь на ч.2 ст.434 ГК РФ, Управление считает, что гражданским законодательством допускается обмен юридически значимых документов в копиях. На этом основании, Управление считает вывод суда о том, что котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена без электронной подписи, в связи с чем у комиссии не возникло обязанности по ее рассмотрению, необоснованным, поскольку котировочная заявка предпринимателя была подписана, скреплена печатью. Вследствие действий Единой комиссии по отклонению котировочных заявок, которые представлены в копии, не достигаются цели Закона о размещении заказов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, муниципальным заказчиком - Управлением образования муниципального образования "Холмский городской округ" объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования "Холмский городской округ" с начальной ценой контракта в размере 500000 рублей.

06.04.2010 извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в сети Интернет по адресу - http://adm.kholmsk.ru/, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу - www.gz.adm.sakhalin.ru.

Документация 06.04.2010 утверждена начальником управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" (муниципальный заказчик). Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 19.04.2010.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших от ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис", индивидуальных предпринимателей Белобородова И.В. и Ю С.С. проводилась 19.04.2010.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 победителем проведения запроса котировок признано ООО "Санэс-Кондитер", предложившее наименьшую цену поставки.

Котировочные заявки ООО "Бук-Сервис" и индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонены, в качестве причины отклонения заявок указаны - не соответствие их требованиям, установленным в извещении.

Обратившись к заказчику с запросом о причинах отклонения котировочной заявки, предпринимателю Ю С.С. Учреждение письмом от 21.04.2010 сообщило, что принятие заявок в факсимильном или сканированном виде не допускается Извещением о проведении запроса котировок цен, заявка должна быть подана в письменном виде.

26.04.2010 индивидуальный предприниматель Ю С.С. в антимонопольный орган подала жалобу о признании Единой комиссии Управления образования нарушившей положения ФЗ N 94 при проведении запроса котировок, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 04.05.2010 о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" признана нарушившей ч.ч.3 и 4 ст. 47 ФЗ N 94.

Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч.ч.3 и 4 ст. 47 ФЗ N 94 приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя Ю С.С. в связи с ее подачей посредством электронной почты в виде отсканированного документа, поскольку указанный способ подачи котировочных заявок исходя из требований Извещения о проведении запроса котировок, где был указан адрес электронной почты заказчика, позволял направить заявку таким образом. Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 не указаны конкретные положения извещения о

проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка предпринимателя.

В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии выдано предписание N 05-39/10 от 04.05.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок с учетом заявок предпринимателя Ю С.С. и ООО "Бук-Сервис".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 7 данного Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

Согласно части 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Как видно из материалов дела, подача котировочной заявки была определена заказчиком в письменном виде по форме, установленной в приложении 2, по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок. Для контактной информации был указан телефон, факс, адрес электронной почты. Как указано в оспариваемом решении и установлено судом, заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. была подана по электронной почте в виде отсканированного документа.

Между тем, способ подачи котировочных заявок в извещении муниципального заказчика о запросе котировок не был определен, в нем лишь содержатся указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменном виде. При этом образец заявки содержал указание на подписание заявки должностным лицом. Способы подачи заявки в письменном виде Законом N 94 не определены.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, предприниматель Ю С.С. имела право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона N 94-ФЗ заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись.

Согласно статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронный документ в качестве обязательного реквизита должен быть заверен электронной цифровой подписью владельца сертификата ключа подписи.

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, в данном случае предприниматель Ю С.С. реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что направленная предпринимателем Ю С.С. в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от предпринимателя и имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, по факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

Таким образом, соответствующий документ (котировочная заявка ИП Ю С.С.) обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" предпринимателя изображения печати предпринимателя и ее подписи, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

При таких обстоятельствах, правовая позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства), в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, а также условий подачи котировочной заявки, определенной заказчиком - Управлением образования МО "Холимский городской округ", участники размещения заказа вправе направить заявку в форме электронного документа с электронной цифровой подписью участника размещения заказа, с приложением сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого изготовлен удостоверяющим центром и сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого внесен в Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в соответствии с Законом N 1-ФЗ, а также посредством представления в письменном виде по форме в соответствии с приложением N 2 извещения о проведении запроса котировок.

Между тем в апелляционной жалобе заявитель не доказал выполнение предпринимателем Ю С.С. всех вышеперечисленных требований.

Также суд отмечает, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи, следовательно, заявка предпринимателя Ю С.С., поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является оформленной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, Управление необоснованно признало действия Единой комиссии Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившими часть3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, признав недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010г. по делу N 80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как несоответствующее вышеназванному федеральному закону.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 октября 2010 г. по делу N А59-3639/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева