Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-12848/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-12848/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3401/2010

02 марта 2011 г.

15АП-12848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - представитель Новоселова М.В., по доверенности N 17621 от 07.12.2010, паспорт (участвовала до перерыва); представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 07.12.2010, паспорт (участвовал после перерыва);

от ООО "Техно-Кит" - не явился, извещен;

от ОАО "Вектор-Лизинг" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г. принятое в составе судьи М.Г. Медниковой

по делу N А53-3401/2010

о взыскании страховог возмещения в сумме 6 800 000 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит",

- открытого акционерного общества "Вектор-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 800 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (в последующем заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Вектор-Лизинг").

Решением суда от 01.10.2010 г. ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" в иске отказано и взыскано 35 000 руб. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения. Суд первой инстанции оценил лишь договор лизинга, тогда как наступление страхового случая и все юридические последствия такового предусмотрены договором страхования. Суд не правомерно пришел к выводу о том, что поскольку результатом пожара явилась полная гибель/утрата застрахованного оборудования, право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника оборудования - ООО "ВЕКТОР-Лизинг". Ссылка суда на то, что истец не представил доказательств об уведомлении лизингодателя по факту наступления страхового случая и гибели лизингового имущества противоречит материалам судебного дела. Суд не учел, что право на получение страхового возмещения имеет как лизингодатель, так и лизингополучатель. То обстоятельство, что после наступления страхового случая истец продолжал выплачивать лизингодателю лизинговые платежи не может являться основанием в отказе удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки двум заключениям экспертов представленным в материалы судебного дела - внесудебной представленной ответчиком и судебной проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о необходимости проведения третьей независимой экспертизы с учетом противоположных выводов двух представленных в дело экспертных исследований.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу не признал. Против назначения судебной экспертизы возразил. Пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Идентичность остатков оборудования в настоящее время установить невозможно. В случае назначения судебной экспертизы просил проведение экспертизы поручить экспертам предлагаемой ответчиком экспертной организации. Ответчиком представлены документы об экспертной организации.

В судебном заседании 17.02.2011 г. объявлен перерыв до 22.02.2011 г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2011 в 10 час. 20 мин. В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцом (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДЕКАП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (покупатель) был заключен контракт N ВЛ000000159 на куплю-продажу оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш" в комплекте согласно спецификации.

Между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) 21.01.2008 г. заключен договор N С40-000047Ф-000155 финансовой аренды (лизинга) оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш", заключенный - далее обозначается как договор лизинга.

Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предмет лизинга страхуется ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга). Согласно пункту 6.2.2. Правил финансовой аренды истец в течение 10 дней после подписания акта приемки имущества в лизинг должен за свой счет застраховать предмет лизинга на период действия договора лизинга в пользу лизингодателя (выгодоприобретатель) от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Во исполнение указанного обязательства истец 24 июня 2008 года заключил с ответчиком генеральный договор N 0801014GZ4983 страхования оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая. В силу п. 1.2. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением производственным оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к страховому полису.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису N 0801014GZ4983-0002 от 24.06.2009 г., в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш": оборудование по переработке изношенных шин; транспортер; магнитные сепараторы; просеиватель; узел отделения текстильного корда; система управления; система охлаждения; система вентиляции; нория (транспортер); устройство для установки тары для сбора порошка; рабочий инструмент - специальные твердосплавные пластины; комплект ЗИП: съемные сектора для оправок: ключ для крепления колес, кассета для шлифовки пластин; шприц для смазки. Размер страховой суммы составляет 6 800 000 руб.

Застрахованное имущество было передано на хранение ООО "Техно-КИТ" (договор хранения от 01.06.2009 г.) и находилось в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А (территория страхования).

Выгодоприобретателями по договору страхования (п. 10.6) являются истец и третье лицо ООО "ВЕКТОР-Лизинг".

Согласно п. 2.1.1 договора страхования в перечень страховых случаев включен пожар.

Пунктом 10.5. договора страхования установлено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом лизинга по договору N С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008 г. финансовой аренды (лизинга).

11 сентября 2009 года на территории страхования произошел пожар, результатом которого явилась гибель застрахованного имущества. Согласно техническому заключению N 182/09 от 14.09.2009 г., причиной пожара является загорание складируемых автомобильных шин, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения с применением интенсификатора горения (поджог). По факту пожара следователем СО при Первомайском ОВД г. Ростова-на-Дону Павлоцкой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 сентября 2009 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. В период с 23.09.2009 г. по 25.11.2009 г. истцом по требованию ответчика были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт, причины, место и время страхового случая, и документы, необходимые для подтверждения имущественного интереса и размера ущерба.

Согласно п. 7.2 договора страхования, решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов. Таким образом, срок принятия решения о выплате страхового возмещения - не позднее 09.12.2009 г. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Заявлением исх. N 4/1-773 от 24.11.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 6 800 000 рублей.

Письмом исх. N 1666 от 26.11.2009 г. ответчик признал факт предоставления истцом всех необходимых документов, но уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения. Как указал ответчик, решение о выплате страхового возмещения будет принято после завершения расследования по уголовному делу.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что согласно договору хранения местом хранения оборудования определено помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А, в то время как договором страхования было определено иное место страхования - г. Ростов-на-Дону, пер. Атарбекова, 74 (пункт 1.3. договора). Суд указал на то, что доказательств внесения изменения в договор страхования в этой части истец суду не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2. договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: производственным оборудованием, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к полису, выданному на каждый год/период страхования, и расположенному в указанном в п. 1.3. настоящего договора месте страхования.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу был выдан страховой полис N 0801014GZ4983-0001 на период страхования с 24.06.2008 г. по 23.06.2009 г. (т. 1 л.д. 114). В названом полисе местом страхования указано: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Атарбетова, 74. Аналогичное место страхование было указано и в п. 1.3. договора страхования. По истечении названого периода страхования страховщиком был выдан истцу страховой полис N 0801014GZ4983-0002 от 24.06.2009 г. (т. 1 л.д. 17) с периодом страхования с 24.06.2009 г. по 23.06.2010 г. В указанном страховом полисе стороны указали, что застрахованное имущество расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при продлении страховых отношений на новый год (период) стороны согласовали иное место расположения застрахованного имущества отличное от места страхования указанного в п. 1.3. договора страхования.

При этом указание в решении на то, что истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор страхования в части места страхования является необоснованным, поскольку фактически сводится к обоснованию формального приоритета договора страхования по отношению к полюсу страхования. Этот вывод не основан на нормах действующего законодательства. Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа заключения договора страхования - путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; данная норма не дифференцирует юридическую силу договора в зависимости от способа его заключения. Выдав страхователю при продлении договорных отношений полис, в котором было определено иное в сравнении с заключенным в виде единого документа договором место страхование (место нахождение застрахованного имущества), страховщик изменил соответствующее условие. Таким образом, место нахождение застрахованного имущества, установленное в страховом полисе, не может считаться не согласованным по причине его противоречия тексту договора, поскольку совпадающее волеизъявление сторон по данному условию было выражено способом, предусмотренным в законе.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, из чего сделан вывод о том, что страховщик не имел права отказывать истцу в страховой выплате.

Формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, определенное в пункте 1 статьи 3 указанного закона в качестве одной из задач организации страхового дела, обусловливает требования стабильности и правовой определенности в страховых правоотношениях, необходимым условием которых является порядок заключения договоров страхования, исключающий формирование таких договорных условий, которые допускали бы возможность их двоякого толкования. Из положений пункта 3 статьи 3, подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязанность по определению такого порядка посредством утверждения правил страхования лежит на страховщике как субъекте, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг. Не обеспечение страховщиком такого порядка не должно влечь ущемления прав страхователей, надлежащим образом исполнивших свои обязанности по договору.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела усматривается, что страховщиком не оспаривается тот факт, что ему было известно, что застрахованное имущество было передано на хранение ООО "Техно-КИТ" (договор хранения от 01.06.2009 г.) и находилось в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.6. договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору являются: лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" при наступления страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - открытое акционерное общество "Трест "Северо-Кавказское Специализированное Открытое Акционерное Общество Транспортного Строительства" - истец по настоящему спору.

Установив, что поскольку результатом пожара явилась полная гибель/утрата застрахованного оборудования (это подтверждается результатами и судебной экспертизы, и экспертизы, проведенной по поручению ответчика), суд пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

К названому выводу суд первой инстанции пришел при оценке условий договора лизинга, а именно суд указал, что в силу пункта 8 договора лизинга, предмет лизинга страхуется ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга). При этом пунктом 6.2.2. Правил финансовой аренды прямо предусмотрено, что такое страхование лизингополучатель в пользу лизингодателя от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания приведенных пунктов договора лизинга с очевидностью вытекает, что выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества - лизингодатель общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

Кроме того, суд указал, что обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем, что прямо вытекает из содержания договора лизинга. Этот вывод следует также и из содержания пункта 10.5. договора страхования, согласно которому страховая защита по данному договору предоставляется имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008 г. финансовой аренды (лизинга), заключенному между истцом и лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг".

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Пунктом 10.6 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору являются: лизингодатель -общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную утрату или гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель -открытое акционерное общество "Трест "Северо-Кавказское Специализированное Открытое Акционерное Общество Транспортного Строительства.

Аналогичное условие также предусмотрено и в страховом полисе N 0801014GZ4983-0002.

Истец по договору страхования является страхователем. В соответствии с п. 1.1 договора страхования, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая. В силу п. 1.2 договора страхования, объектом страхования является имущественные интересы страхователя (истца по иску), связанные с владением, пользованием, распоряжением производственным оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к страховому полису.

Согласно п.5.1 договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в настоящем договоре, при условии выполнения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий.

Согласно п. 6.1 Правил финансовой аренды имущества от 21.01.2008 г. все риски случайной гибели, утраты, повреждения имущества (предмет лизинга) или его составных частей переходят к лизингополучателю в момент подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Пунктом 6.5 данных Правил предусмотрена возможность получения суммы страхового возмещения лизингополучателем и порядок зачета суммы страхового возмещения в счет финансовых обязательств лизингополучателя (истца по иску).

Как правильно указывает истец, договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей, подписанным между двумя сторонами - страхователем и страховщиком. Договор не предусматривает какой-либо зависимости в исполнении обязательств со ссылкой на любые договорные обязательства третьих лиц (в данном случае - договора лизинга).

Таким образом, соблюдая требования ст. 431 ГК РФ суд должен был принять буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Если этого недостаточно, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Материалами дела подтверждено, что при наступлении страхового случая ответчик не ставил под сомнение выгодоприобретателя в лице истца, более того, ответчик запрашивал у истца лишь документы, касающиеся доказательств наступления страхового случая. В судебном заседании свое несогласие и исковыми требованиями ответчик мотивировал выводами экспертного заключения в части принадлежности застрахованного оборудования.

Страхование, являясь, способом выполнения обязательств перед лизингодателем, никак не ограничивает и не запрещает выполнение обязательств между страхователем и страховщиком. Обязательство лизингополучателя о необходимости страхования оборудования по договору лизинга не может являться доказательством того, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая может являться только собственник застрахованного оборудования - ООО "ВЕКТОР-Лизинг". Из буквального толкования договора страхования и полиса страхования следует, что право истца требовать выплаты страхового возмещения не обусловлено конкретными последствиями страхового случая, в то время как в отношении ООО "Вектор-Лизинг" установлено ограничение на случаи утраты/гибели и хищения застрахованного имущества. При этом право на получение страхового возмещение имел как лизингодатель, так и лизингополучатель. Право истца на данное возмещение не обусловлены обязательным привлечением к этому требованию и собственника оборудования.

В связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ошибочной также является ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств уведомления лизингодателя по факту наступления страхового случая и гибели лизингового имущества.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено письмо ОАО "ВЕКТОР-Лизинг" в котором было сообщено суду, что в результате реорганизации ООО "ВЕКТОР-Лизинг" было преобразовано в ОАО "ВЕКТОР-Лизинг". О рассмотрении 30.09.2010 г. дела N А53-3401/2010 уведомлены. Ранее заявленные требования поддерживаем в полном объеме. Просим рассмотреть дело в наше отсутствие.

Кроме того, из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая истец обратился в ОАО Военно-страховая компания" по вопросу возмещения страховых сумм. В период сбора необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования истец предоставил необходимые документы, часть из которых ОАО "Военно-страховая компания" запрашивала у собственника сгоревшего оборудования, соответственно проинформировав его о наступлении страхового случая. В материалах дела имеется письмо исх. N 13Л/336 от 12.11.2009 г., адресованное ОАО "Военно-страховой компании" от директора ООО "ВЕКТОР-Лизинг" следующего содержания: в ответ на Ваше письмо N 1241 от 10.11.2009 г. ООО "ВЕКТОР-Лизинг" предоставляет расшифровку счета N 01 и счета N 02, инвентарную карточку формы ОС-6 на оборудование по договору финансовой аренды С40-000047Ф-000155 от 21.01.2008. Также сообщаем, что технический паспорт и руководство по технической эксплуатации оборудования предоставить не можем в связи с отсутствием данных документов.

Таким образом, ссылка суда на неосведомленность собственника застрахованного имущества о наступлении страхового случая и отсутствие у него сведений о рассмотрении спора в судебном порядке, опровергается представленными письменными доказательствами.

В обоснование отказа в исковых требованиях суд также указывает, что после наступления страхового случая истец продолжает выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием в отказе удовлетворения исковых требований истца, поскольку условия договора лизинга не освобождают лизингополучателя от оплаты по договору в случае наступления страхового случая. Более того, предусматривают возможность получения суммы страхового возмещения лизингополучателем и порядок зачета суммы страхового возмещения в счет финансовых обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (п.6.5 Правил финансовой аренды).

На основании вышеизложенного, приведенное судом основание - отсутствие права на страховое возмещение в силу пункта 10.6 договора страхования - нельзя признать самостоятельным и достаточным для отказа в иске.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и место нахождения производственного оборудования в соответствии с Перечнем указанным в Приложении 1 к полису страхования

В соответствии с полисом страхования страховая сумма составляет 6 800 000 руб. Согласно заключением эксперта ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" N 2010/271 от 19 августа 2010 г. оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 11.09.2009 г. в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А, восстановлению не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, сумма страхового возмещения определена, ответчик не доказал отсутствия у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не установлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, предусмотренное договором страхования в размере 6 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ОцЭкс" N 09281-2009 от 12 ноября 2009 г., согласно которому было определено, что пострадавшее в результате пожара оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 произведено ООО "Компания ДЕКАП", что не соответствует перечню застрахованного имущества, указанного в п. 1.2 договора страхования (оборудование производства ОАО "Пензмаш"), не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы N 2010/271 от 19 августа 2010 г. выполненным ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" подтверждено, что поврежденное оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 в результате пожара, произошедшего 11.09.2009 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А, не является оборудованием производства ООО "ДЕКАП". Из заключения судебной экспертизы усматривается, что к названому выводу эксперт пришел в результате произведенного сравнительного анализа данных, полученных при натуральном обследовании оборудования, и технической информации, представленной в копии руководства по эксплуатации оборудования производства "Компании "ДЕКАП" (подробный сравнительный анализ технических характеристик содержится на страницах 6 - 8 заключения (т. 2 л.д. 45 - 47)). Между тем, в представленном в материалы дела заключении ООО "ОцЭкс" N 09281-2009 от 12 ноября 2009 г. отсутствует подробный сравнительный анализ технических характеристик оборудования производства ООО "ДЕКАП" и оборудования поврежденного в результате пожара. В экспертом заключении содержаться лишь общие технические характеристики комплексов КПШ-1 двух производителей ООО "Компания "ДЕКАП" и ОАО "Пензмаш" - приведенные на основании коммерческих предложений производителей. Сравнительный анализ поврежденного оборудования с оборудованием ООО "Компания "ДЕКАП" в экспертном заключении отсутствует.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N 09281-2009 от 12 ноября 2009 г. в части указания на то, что поврежденное оборудование не изготовлялось на ОАО "Пензмаш", поскольку к названым выводам эксперты пришли на основании устных комментариев директора по техническому развитию ОАО "Пензмаш" Игнатова В.Д. сделанных им на основании полученных им фотографий, т.е. без натурального обследования поврежденного оборудования. В названом заключении также отсутствует указание на то, в чем именно заключается отличие отдельных конструкций поврежденного оборудования от оборудования, выпускаемого ОАО "Пензмаш".

Как уже указывалось, истец и ответчик согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В договоре страхования стороны определили имущество как производственное оборудование, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к полису и место его расположения - г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А. Условие о родовых признаках, общей стоимости и местонахождении имущества, являющегося объектом страхования, имеют достаточную степень определенности, и позволяет установить, что страховой случай в отношении застрахованного имущества наступил, поскольку пожар произошел в месте расположения застрахованного согласно страхового полиса. Бремя доказывания обратного в данном случае относиться на ответчика, поскольку именно он ссылается на то, что пожаром уничтожено иное имущество отличное от застрахованного. Определением апелляционного суда от 19.01.2011 г. апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. Стороны ходатайства о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявили. Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием технической документации на оборудование производства ОАО "Пензмаш" назначение по делу повторной экспертизы на предмет идентификации поврежденного оборудования с предметом договора страхования является нецелесообразным, а также о том, что техническую документацию должен представить истец, не могут являться основанием для отказа в иске. Поскольку пожар произошел в месте страхования указанном в договоре бремя доказывания того, что пожаром уничтожено иное имущество возлагается на ответчика. Ответчик как профессионал в области страховых правоотношений при заключении договора страхования имел возможность запросить у страхователя техническую документацию на оборудование подлежащие страхованию. Названым правом он не воспользовался, в связи с чем он несет соответствующие риски по доказыванию того, что страховой случай не наступил.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения лежит на ответчике как лице, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг. Кроме того, суд не учел, что согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязанность доказывать отсутствие имущественного интереса у выгодоприобретателя лежит на страховщике. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил таких доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о взыскании страхового возмещения и взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы (расходы оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе), понесенные истцом, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертного исследования. При этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда первой инстанции, решением были ему возвращены. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исполнении (неисполнении) решения суда первой инстанции в названой части решение суда в части возврата с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. по делу N А53-3401/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой" (ИНН 6164102852; ОГРН 1026103273350) 6 800 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 57 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" (ИНН 6163089790; ОГРН 1086163000428) 35 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного исследования по настоящему делу.

В части возвращения открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с депозитного счета суда денежных средств решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина