Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13415/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13415/2010

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-19872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Колхоза имени Мичурина: Шестериков С.М., конкурсный управляющий, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-14765/2006, паспорт,

от ответчика - Муниципального медицинского учреждения "Березовская центральная районная больница": Лысенко С.Р., доверенность N 6 от 20.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Администрации Кляповского сельского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального медицинского учреждения "Березовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-19872/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Колхоза имени Мичурина

к Муниципальному медицинскому учреждению "Березовская центральная районная больница",

третье лицо: Администрация Кляповского сельского поселения,

о возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Колхоз имени Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Березовская центральная районная больница" (медицинское учреждение, ММУ "Березовская ЦРБ") о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту помещение, находящееся по адресу: д. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняла Администрация Кляповского сельского поселения.

Решением от 15.11.2010 иск удовлетворен. На муниципальное медицинское учреждение "Березовская центральная районная больница" возложена обязанность возвратить колхозу имени Мичурина помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 64,3 кв. метров, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, дер. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; отказ истца от договора безвозмездного пользования спорного имущества, соответственно, расторжение его и прекращение обязательств сторон, предусмотренных этим договором, то, что указанное имущество после прекращения договора ответчиком истцу не было передано, повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является собственником имущества, указанного в предмете иска, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что часть здания в виде помещения фельдшерско-акушерского пункта, общей площадью 64,3 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, дер. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2, на основании заявления органа местного самоуправления Березовского муниципального района принята на учет в качестве бесхозяйного объекта, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст.ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает себя собственником имущества, являющегося предметом судебного разбирательства по данному делу, от права собственности на спорный объект истец не отказывался.

Кроме того, истец считает, что содержание апелляционной жалобы свидетельствует об изменении заявителем основания своих требований (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Администрация Кляповского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между колхозом имени Мичурина (ссудодатель) и муниципальным медицинским учреждением "Березовская центральная районная больница" (ссудополучатель) заключен договор N 1-бп безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности колхоза (далее - договор).

Согласно условиям этого договора колхозом имени Мичурина было передано ответчику, а последним принято в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: Березовский район, д. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2, для использования под фельдшерско-акушерский пункт. Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор заключается со дня передачи имущества ссудополучателю и действует в течение 5 лет.

Судом первой инстанции верно установлено то, что право собственности истца на помещение, переданное в безвозмездное пользование по договору от 16.06.2006 N 1-бп, подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1985, инвентарной карточкой учета основных средств, в которой указана отметка об оприходовании колхозом имени Мичурина объекта в декабре 1985 года, в судебном порядке не оспорено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность отказа каждой из сторон от договора безвозмездного пользования, при этом на инициатора такого отказа возложена обязанность по извещению об этом другой стороны за один месяц.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 10).

Отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу по акту (п. 1.3. договора безвозмездного пользования) имущества, которое использовалось ответчиком безвозмездно, правомерно повлекло удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что Колхоз имени Мичурина не является собственником указанного в предмете иска имущества.

В этой части предметом оценки явились имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1985, инвентарная карточка учета основных средств, в которой указана отметка об оприходовании колхозом имени Мичурина объекта в декабре 1985 года (л.д. 66-69).

Кроме того, в этой части суд первой инстанции с учетом положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно оценил отсутствие государственной регистрации за кем-либо права в отношении спорного имущества - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать возврата переданного по договору безвозмездного пользования имущества, указанного в предмете иска, а также доказательств, относимых к этим обстоятельствам, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что, имущество, указанное в предмете иска, было отнесено к объектам муниципальной собственности, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленный технический паспорт не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, отклоняется.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный технический паспорт является лишь одним из доказательств; наличие у ответчика обязанности вернуть спорное имущество в том состоянии, в котором он его получил, следует из совокупности приведенных выше доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), условий договора, положений норм действующего законодательства (ст. 622, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: Березовский район, д. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2, как бесхозяйная недвижимая вещь принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Последнее обстоятельство не может быть признано значимым с учетом предмета заявленного истцом требования, его обоснования, того обстоятельства, что право муниципальной собственности в установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не признано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не имеющая правового значения информация, содержащаяся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 26.11.2010, представленная ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, письмо от 13.12.2010 N 1-01-15/2816, направленное в адрес ММУ "Березовская ЦРБ", из содержания которого следует, что органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, внесена запись о принятии на учет помещения общей площадью 64, 3 кв.м., год ввода 1985, по адресу: ул. Зеленая, 2-2, д. Кляпово; постановление Администрации Березовского муниципального района Пермского края от 29.10.2010 N 936 "О постановке на учет бесхозяйного имущества", а также обстоятельства, указанием на которые ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Колхоз имени Мичурина вправе потребовать возврата имущества, переданного на основании договора безвозмездного пользования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-19872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова