Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-11682/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-11682/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29036/2009

11 января 2011 г.

15АП-11682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Карповская О.В. по доверенности N 16 от 07.09.2010 г.;

от ответчика: представитель Артеменко Н.В. по доверенности от 03.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2010 по делу N А32-29036/2009

по иску СПК "Восход"

к ответчику ОАО "Радуга"

о взыскании убытков в размере 18116171, 64 руб., неполученного дохода в размере 14437288,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58763,66 руб.

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Восход" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Радуга" (далее - общество) о взыскании 27 917 229,78 руб. стоимости доли в долевой собственности, 2 464 961,94 руб. убытков, 1 817 137,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что целью заключенного сторонами договора N 1/08 от 31.01.2008 являлось совместное производство и реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода, в связи с чем кооперативом в качестве вклада в общее дело были внесены горюче-смазочные материалы, однако, в связи с фактическим отказом общества от дальнейшего участия в договоре совместной деятельности, кооператив как участник названого договора имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, а поскольку результаты совместной деятельности кооперативу не передавались, последний вправе требовать стоимость своей доли. По мнению кооператива, стоимость его доли в совместной деятельности в размере 27 917 229 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что в связи с отсутствием реализации переданных в общее дело горюче-смазочных материалов ему подлежит возмещению 2 464 961,94 руб. - сумма уплаченного налога на добавленную стоимость, которая не была включена в общую стоимость переданных ответчику товаров, и представляет собой убытки кооператива.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кооператива не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (участник 1) и кооперативом (участник 2) был заключен договор совместного осуществления операций N 1/08 от 32.01.2008г., в соответствии с условиями которого стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 - снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной компании, заключение договоров, реализация продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определены в размере понесенных ими фактических затрат.

Согласно пункту 3.3. договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников, пропорционально долям определенным по п. 2. договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции.

В ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2008г., N 2 от 01.03.2008г., N 3 от 01.04.2008г., N 4 от 01.05.2008г., N 5 от 01.06.2008г., по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для выращивания, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализации готовой продукции, а также дополнительные соглашения N 6 от 01.06.2008г., N 7 от 01.06.2008г. и N 8 от 01.08.2008г., в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, реализации готовой продукции.

Во исполнение обязательств по договору N 1/08 от 32.01.2008г. кооператив передал в качестве вклада ГСМ на сумму 19 791 160 руб. 02 коп., дизельное топливо на сумму 4 832 002 руб. 50 коп, перечислил в счет расчетов долей сумму в размере 1 956 976 руб. 83 коп., в связи с чем вклад кооператива в совместную деятельность составил 26 580 139 руб. 35 коп.

Общество, не согласившись с размером заявленного кооперативом вклада в совместную деятельность в размере 24 623 162 руб. 52 коп. (стоимость ГСМ и диз. топлива), указало, что в нарушение условий договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему кооператив, передавая ГСМ, включил в цену товара НДС, тем самым незаконно увеличив размер внесенной доли за счет налога.

Согласно представленной в материалы дела справке Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 09.09.2009 (т. 5, л.д. 71) оптовая рыночная цена на дизельное топливо с НДС составляла в 2008 году в феврале - 17,7 руб./л., в марте -17,7.руб./л., апреле - 17,5.руб./л., июнь - 18,5 руб./л., июль - 22,9 руб./л., август - 22,9 руб./л, в то время как анализ представленных кооперативом в обоснование факта передачи ГСМ документов свидетельствует о том, что кооператив при передаче ГСМ в совместную деятельность в нарушение п. 2.2 договора N 1/8 от 31 января 2008 года передал товар по цене, которая включает НДС, поскольку в период с 07.03.2008 по 12.03.2008 ГСМ поставлены по цене 17-17,5 руб./л.; с 18.03.2008 по 26.03.2008 - 18,8 руб./л; с 28.03.2008 по 27.05.2008 - 19,2-19,3 руб./л.; с 04.06.2008 по 30.06.2008 - 22,00 руб./л.-23,00 руб./л.; с 02.07.2008 по 31.07.2008 - 23,00 - 24,00 руб./л.; с 05.08.2008 г. по 31.08.2008 г. - 24,00 - 22,5 руб./л.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы ответчика о завышении размера вклада за счет увеличения цены ГСМ на сумму НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете вклада кооператива в совместную деятельность следует уменьшить его на сумму включенного в цену НДС (18%), т.е. фактически стоимость переданных в совместную деятельность ГСМ составила 20 190 993 руб.

Оспаривая документально подтвержденный вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в цену переданного в совместную деятельность ГСМ суммы НДС, кооператив не представил доказательств, свидетельствующих об обратном. Между тем, из представленных в дело доказательств приобретения нефтепродуктов у поставщика ООО "Скиф-нефтепродукт" (т. 1, л.д. 40-125) и доказательств передачи данных нефтепродуктов в совместную деятельность (т. 1, л.д. 126-188, т. 2, л.д. 1-20) прямо усматривается, что указанные товары передавались кооперативом по цене их приобретения у поставщика ООО "Скиф-нефтепродукт", в которую в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов N 59 от 10.01.2008, товарными накладными и счетами (т. 1, л.д. 40-125) включен налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, общий вклад кооператива в совместную деятельность составил 22 147 970 руб. 10 коп., в том числе 20 190 993 руб. стоимость ГСМ и 1 956 976 руб. 83 коп., перечисленные кооперативом в счет возмещения затрат ответчика.

ОАО "Радуга", в свою очередь, внесло в качестве вклада 21 229 835 руб. 50 коп., что соответствует фактически произведенным и документально подтвержденным затратам на производство сельхозпродукции и не опровергнуто истцом документально. Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов установлена доля затрат общества, переданная в качестве вклада в совместную деятельность в сумме 12 005 247 рублей 50 коп., которая сложилась из выращивания свиней в кол-ве 108942 кг на сумму 6022727 руб., пшеницы 946000кг на сумму 4 638 830 руб., подсолнечника 164 870 кг на сумму 1 343 690 руб.50 коп.

Как установлено судом, вышеуказанная продукция реализована на сумму 13 382 650 руб., 81 коп., без учета НДС (10%) 12 004 514 руб., с учетом транспортных расходов 189 340 руб., сумма к распределению между сторонами составляет 12 193 854 рубля или 6 096 927 рублей на каждого из товарищей.

Кроме того, ответчиком представлены документы свидетельствующие, что ответчик в рамках совместной деятельности реализовал самостоятельно часть продукции - ООО "Наяда" (с/ф 00000418 от 31 декабря 2008 года, товарная накладная N 3737 от 31 декабря 2008 года), а именно подсолнечник в количестве 1040320, что соответствует 1000000 кг. в зачетном весе, на сумму 6 200 000 рублей, а так же сахарную свеклу в количестве 699000 в зачетном весе на сумму 559200 рублей реализовал ИП Саградян А.Ю. (с/ф 00000267 от 25 августа 2008 года, товарная накладная N 1409 от 25.08.08), при фактических затратах соответственно 8 478 608 руб. (8,15х1040320) и 745 980 рублей (1,00 х 745980).

Таким образом судом установлено, что вклад ответчика в совместную деятельность по фактическим затратам составляет 21 229 835 руб. 50 коп. (12005247,50 + 8 478 608 + 745 980). Всего реализовано самостоятельно ответчиком, и подтверждено документально, продукции на сумму 6 759 200 рублей.

Кроме того, кооператив указал, что в рамках договора совместного осуществления операций N 1/08 от 32.01.2008 г. обществу на ответственное хранение были переданы семена подсолнечника в кол-ве 3000 тонн и сахарной свеклы в кол-ве 15 000 тонн по договору N 2 от 01 сентября 2008 года; в дальнейшем с ответственного хранения для дальнейшей реализации обществом был выдан истцу подсолнечник в кол-ве 164 870 кг., который был реализован на сумму 1 343 690 руб.50 коп, а оставшийся подсолнечник в кол-ве 2 835 220 кг. и сахарная свекла в кол-ве 15000 тонн были реализованы обществом самостоятельно и выручка от реализации составила 40 516 980 руб., которая по мнению кооператива, подлежит распределению после погашения затрат участников пропорционально их долям.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по выплате кооперативу _ части выручки, полученной в результате совместной деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в долевой собственности, убытков в виде налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства, иное имущество, внесенное кооперативом и обществом в качестве вкладов в совместную деятельность, являются их общей долевой собственностью. Раздел общего имущества, находящегося в общей собственности товарищей, распределение расходов и убытков, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел доли заявителя в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, денежное обязательство по выплате соответствующей доли у должника не возникло, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кооператива о взыскании стоимости доли в долевой собственности.

Особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку внесенный по договору совместной деятельности вклад становится общей долевой собственностью, сторона не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Неправомерно также требование о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по соединению вкладов не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

На основании нормы статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора о совместной деятельности вправе рассчитывать на получение прибыли в результате их совместной деятельности пропорционально стоимости вкладов.

Под доходом от участия в совместной деятельности следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника совместной деятельности.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, общий вклад кооператива в совместную деятельность составил 22 147 970 руб. 10 коп., в том числе 20 190 993 руб. стоимость ГСМ без учета НДС и 1 956 976 руб. 83 коп., перечисленные кооперативом в счет возмещения затрат ответчика. ОАО "Радуга", в свою очередь, внесло в качестве вклада 21 229 835 руб. 50 коп., что соответствует фактически произведенным и документально подтвержденным затратам на производство сельхозпродукции и не опровергнуто истцом документально. Таким образом, суммарные затраты товарищей составили 43 377 805 руб. 60 коп. С учетом разницы внесенного в совместную деятельность имущества доли товарищей составляют 51 % (кооператив) и 49 % (общество) соответственно. Стоимость реализованной продукции согласно расчету ответчика составила 18 277 134 руб., следовательно, с учетом приведенных выше долей кооператив вправе рассчитывать на получение 9 321 338 руб. 34 коп. за вычетом ранее возмещенных расходов в размере 6 096 927 руб., то есть 3 224 411 руб. 34 коп., которые признаны ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, правовая природа требований о взыскании стоимости доли в долевой собственности и взыскании прибыли в результате совместной деятельности различна, требование о взыскании прибыли истцом не заявлено, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования кооператива о взыскании суммы 6 564 256 руб.98 коп., на которую истец претендует как на свою долю доходов после реализации подсолнечника в кол-ве 2 835 220 кг. и сахарной свеклы в кол-ве 15 000 тонн, переданных обществу на хранение по договору N 2 от 01 сентября 2008 года и невозвращенных с хранения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором совместного осуществления операций N 1/8 от 31.01.2008 года не предусмотрено хранение одним из товарищей общей долевой собственности за вознаграждение от другого товарища. Истцом не доказано наличие взаимосвязи между договором о совместном осуществлении операций и договором хранения, вследствие чего суд правомерно не принял нарушение по договору хранения как доказательство самостоятельной реализации семян подсолнечника и сахарной свеклы обществом в рамках договора совместной деятельности.

Требование кооператива о взыскании убытков в сумме 2 464 961 руб. 94 коп., составляющих сумму оплаченного истцом НДС, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по условиям договора о совместной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему, доля кооператива в совместной деятельности определена в размере понесенных им фактических затрат без учета НДС, следовательно, сумма налога не подлежит возмещению истцу путем включения в размер вклада данного товарища и кооператив в данном случае не вправе требовать возмещения НДС за счет другого участника совместной деятельности. Кроме того, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при наличии доказательств нарушения обязательства контрагентом, причинной связи между правонарушением и убытками, однако, такие доказательства истцом не представлены. Неполучение прибыли, на которую кооператив рассчитывал при заключении спорного договора, является его риском как участника предпринимательской деятельности. Кроме того, кооперативом не доказано, что прибыль не получена им по вине общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-29036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева