Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1582/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1582/2011

г. Челябинск

N 18АП-1582/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А07-8065/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010

по делу N А07-8065/2004 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А.,Саяхова А.М.),

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупова Азата Моратовича, его представителя Каурнукаева Р.М. (доверенность N 425/229КУ от 01.01.2011); от Федеральной налоговой службы - Хисматуллина Р.З. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - ОАО "ИЗТМ "Витязь", должник) Юсупова Азата Моратовича (далее - Юсупов А.М., конкурсный управляющий), выразившиеся в перечислении денежных средств с размере 1 016 496 руб. 61 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Витязь" (далее - ООО "ЮК "Витязь"), о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИЗТМ "Витязь" возложенных на него обязанностей и отстранении Юсупова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗТМ "Витязь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что оплата конкурсным управляющим услуг ООО "ЮК "Витязь" произведена необоснованно, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, считает, что договор на оказание юридических услуг от 03.02.2006 является фиктивным. Юридические услуги в действительности оказывались штатными сотрудниками должника, о чем свидетельствуют следующие факты: все исходящие документы подписаны непосредственно Юсуповым А.С., юридические документы направлялись с адреса должника, а не с адреса ООО "ЮК "Витязь", отсутствие доказательств того, что сотрудники ООО "ЮК "Витязь" представляли интересы конкурсного управляющего и должника в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве ОАО "ИЗТМ "Витязь". Податель жалобы полагает, что обязательным условием оплаты услуг по договору является фактическое их исполнение, однако исполнение юридических услуг не подтверждено конкурсным управляющим документально. Учитывая степень сложности оказанных услуг, а также их объем, привлечение конкурсным управляющим специалистов, по мнению заявителя, является необоснованным. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не проверена целесообразность привлечения специалистов ООО "ЮК "Витязь", а также обоснованность и разумность произведенных конкурсным управляющим расходов.

В своем отзыве конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, не подлежащей удовлетворению, считает, что выполнял свои обязанности по погашению обязательств должника по текущим платежам строго в соответствии со ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приведенные уполномоченным органом аргументы в качестве доказательств неисполнения ООО "ЮК "Витязь" предусмотренных договором юридических услуг, не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами в порядке ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не заключал договор с ООО "ЮК "Витязь", лишь погасил текущую задолженность ОАО "ИЗТМ "Витязь". Между тем, заключение данного договора было для должника необходимо, поскольку для выполнения большого объема работы требовались юристы с опытом применения налогового, гражданского, процессуального законодательства. Сотрудники привлеченного лица обладали специальными познаниями в данных отраслях права. Взаимодействие внешнего управляющего должника с привлеченными юристами было оптимизировано с помощью электронных средств связи, поэтому исходящие документы, составленные сотрудниками привлеченного лица, подписывались непосредственно внешним управляющим и отправлялись с адреса должника. Конкурсный управляющий указывает, что к сделке, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", кредитор) отношения не имеет. Конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 145 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий и его представитель настаивали на законности судебного акта.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ИЗТМ "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2004 заявление ОАО "ИЗТМ "Витязь" принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.08.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 ОАО "ИЗТМ "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Между внешним управляющим завода "Витязь" ("Заказчик") Юсуповым А.М. и директором ООО "ЮК "Витязь" ("Исполнитель") Фаткиевым Р.Ф. 03.02.2006 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности с должников "Заказчика" или по защите интересов "Заказчика" по требованиям кредиторов, находящихся за пределами территории Республики Башкортостан, рассмотрение дел, по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривается в арбитражных судах иных регионов за исключением Республики Башкортостан; оказание юридической помощи по возбуждению и сопровождению дел (участие в делах, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах по вопросам, связанным с взысканием с "Заказчика" недоимок по налогам, сборам и пеням, а так же штрафов или иных экономических санкций за налоговые правонарушения).

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность Исполнителя по проведению правового анализа отношений сложившихся между "Заказчиком" и его контрагентами, договоров, заключенных предприятием "Заказчика", в том числе: юридическая экспертиза сделок, вопросы действительности сделок, минимизация негативных последствий; организовать и оформить письма, запросы, заявления, ходатайства, возражения и так далее; при необходимости организовать, оформить и направить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве исковые заявления в арбитражные суды о признании недействительными решений налоговых органов, договоров (сделок) заключенных (совершенных) "Заказчиком" с контрагентами, при возможности в соответствии ст. 102 вышеуказанного Федерального закона заявить отказ от исполнения договоров, возражать против заявленных требований контрагентов или налоговых органов путем составления и направления в соответствующий суд отзывов, ходатайств, заявлений и прочее; представлять интересы "Заказчика" в арбитражных судах, а также во всех государственных органах Республики Башкортостан и Российской Федерации по вопросам, возникающим при выполнении "Заказчиком" взятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора "Заказчик" обязан оплатить услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора в размере и в сроки, указанные в третьем разделе договора.

Согласно третьему разделу договора работа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, считается выполненной с момента получения "Заказчиком" соответствующего судебного акта арбитражного суда.

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ денежное вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы или 10% от суммы уменьшенной (сэкономленной) по сравнению с заявленной в суд кредиторами "Заказчика" или начисленной (взыскиваемой) налоговым органом (пункт 3.2. договора). Размер денежного вознаграждения "Исполнителя", указанный в п. 3.2. договора установлен с учетом всех денежных и иных затрат, которые "Исполнитель" должен будет понести при выполнении своих обязательств по договору и которые возмещению "Заказчиком" не подлежат, независимо от их размера (пункт 3.3. договора). Окончательный размер денежного вознаграждения "Исполнителя" может быть уточнен в акте (актах) выполненных работ, подлежащем подписанию сторонами настоящего договора в течение трех дней после представления "Исполнителем" результатов своей работы, которая может сдаваться как частями так и в полном объеме (пункт 3.4. договора). Оплата услуг "Исполнителя" в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора и указанного в акте (в актах) выполненных работ, должна быть произведена не позднее 1 (одного) месяца с момента подписания соответствующего акта выполненных работ. В случае отсутствия на счетах "Заказчика" денежных средств, "Заказчику" с согласия "Исполнителя" может быть предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате до поступления на расчетный счет "Заказчика" необходимых денежных средств.

Между должником и ООО "ЮК "Витязь" 11.12.2006 подписан акт приема-сдачи выполненных работ. ООО "ЮК "Витязь" в адрес завода "Витязь" выставлена счет-фактура N 00001 от 11.12.2006 на сумму 1 016 496 руб. 31 коп. в соответствии с актом приема - сдачи выполненных работ. Указанная сумма была уплачена конкурсным управляющим в пользу ООО "ЮК "Витязь" 30.01.2008 за счет конкурсной массы должника.

Полагая, что услуги по договору оказания юридических услуг привлеченным лицом фактически оказаны не были, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника ООО "ЮК "Витязь", просит признать указанные действия незаконными и отстранить Юсупова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗТМ "Витязь".

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 03.02.2006 в установленном законом порядке обжалован не был, недействительным не признан, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных ООО "ЮК "Витязь" юридических услуг. Действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности соответствуют требованиям ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по перечислению 1 016 496 руб. 61 коп. ООО "ЮК "Витязь" апелляционный суд полагает верным, доводы ФНС России подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов(ст. 24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) в случае если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном указанным Законом, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Полномочия по погашению расходов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, возложены на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что договор от 03.02.2006 был заключен Юсуповым А.М. после введения в отношения должника процедуры банкротства. Обязательства ООО "ЮК "Витязь" по договору об оказании юридических услуг исполнены и приняты Заказчиком в полном объеме на сумму 1 016 496 руб. 31 коп. согласно акту приема-сдачи выполненных работ, подписанному сторонами договора 26.12.2006.

В соответствии с условиями договора платежным поручением N 63 от 30.01.2008 указанная сумма перечислена конкурсным управляющим на счет ООО "УК "Витязь" в филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ".

Таким образом, возникшие из договора от 03.02.2006 денежные обязательства правомерно погашены конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 59, 134 Закона о банкротстве, поскольку являются для должника текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в связи с перечислением денежных средств по договору привлеченному лицу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя с соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: отчет N 1 об оказании юридических услуг от 30.04.2006, отчет ООО "ЮК "Витязь" о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности должника, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2006 к договору на оказание юридических услуг от 03.02.2006, итоговый отчет об оказании юридических услуг от 26.12.2006, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода уполномоченного органа о неисполнении привлеченным лицом услуг, предусмотренных договором от 03.02.2006.

Представленные в материалы дела судебные акты и исходящая корреспонденция от имени должника не свидетельствует о том, что ООО "ЮК "Витязь" фактически не исполняло обязанности, возложенные на него согласно условиям договора от 03.02.2006.

Следует учитывать, что оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников, защите интересов должника по требованиям кредиторов, по оказанию юридической помощи по возбуждению и сопровождению дел, составлению исковых заявлений, возражений против заявленных требований контрагентов, не предполагает обязательного непосредственного участия представителя уполномоченной организации в судебных заседаниях и подписание документов от имени должника лицами, наделенными соответствующими полномочиями арбитражным управляющим на основании доверенности.

Ссылку уполномоченного органа на то обстоятельство что все исходящие юридические документы подписаны непосредственно Юсуповым А.М., а также на то, что сотрудники ООО "ЮК "Витязь" не представляли интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, связанных с банкротством ОАО "ИЗТМ "Витязь", апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги по договору фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 1 016 496 руб. 31 коп. ОАО "ИЗТМ "Витязь" несоответствующими положениям Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-8065/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко