Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 19АП-1869/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 19АП-1869/2009

Воронеж

"09" июня 2009 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И.: Шабалатов В.А., адвокат, доверенность N 1-24159 от 29.09.2008г., удостоверение N0005 выдано 09.11.2002г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., адвокат, доверенность N б/н от 20.04.2009г., удостоверение N 0892 выдано 08.01.2003г.,

от УФРС по Воронежской области: Перелыгина А.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 35-д от 12.01.2009г., паспорт серия 20 03 N 464386 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 20.12.2002г.,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузина Т.В., специалист 1 категории, доверенность N 27479 от 20.08.2008г., удостоверение УР N290282 действительно до 31.12.2009г.

от ИП Бородина С. П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "РудГорМаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "МурманХимПром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Металлоперерабатывающая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Промснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Курский ТД "Белшина": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Страховая бизнес-группа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Талирс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Гуньковой Е. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Протэк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Технология финансов": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "УнионИнвестментс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Объединенная промышленная компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Гидравлик": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Воронежская металлоперерабатывающая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Комплекс Электромонтаж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ПромАП": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Калибр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Макском-В": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Первомайскхиммаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Энергомашкомплектация": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Апогей-Металл": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Энергопромграфит": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ТД "Русьподшипник": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО НПП "Аргус Промсистем Ченрноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Пневмокомплект": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ПКФ "Регионресурсы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Газметалл": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Комарова Б.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" по делу N А14-12964/2007/51/33б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рудгормаш" (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Данилов Г.Ю., Письменный С.И.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО "Рудгормаш", г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением суда от 18.02.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" установлено и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования ООО "Левобережные очистные сооружения" в размере 77 553,43 руб. основного долга.

Определением суда от 11.09.2008 в реестре требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" произведена замена кредитора ООО "Левобережные очистные сооружения" с суммой требований 77553, 43 руб. основного долга на Комарова Бориса Ивановича.

21.11.2008 конкурсный кредитор Комаров Борис Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов 17.11.2008, объявлении перерыва в работе собрания кредиторов 17.11.2008 самостоятельно, без вынесения указанного вопроса на голосование; непредставлении кредитору материалов конкурсного производства для ознакомления; в возможном причинении убытков договорами аренды транспортных средств, заключенными 15.05.2008 г.; в неразумности и необоснованности расходов на оказание юридических услуг адвокатом Лавровым К.В., в связи с чем, просил признать указанные действия незаконными и отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года жалоба конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина Александра Ивановича, об отстранении Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ИП Комаров Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ИП Комарова Б.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ИП Бородина С.П., ЗАО "РудГорМаш", ООО "МурманХимПром", ООО "Металлоперерабатывающая компания", МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Промснаб", ООО "Курский ТД "Белшина", ЗАО "Страховая бизнес-группа", ООО "Талирс", Гуньковой Е.В., ООО ТД "Протэк", ООО "Технология финансов", ООО "УнионИнвестментс", ОАО "Воронежоблгаз", ЗАО "Объединенная промышленная компания", ОАО "Гидравлик", ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", ООО "Воронежская металлоперерабатывающая компания", ООО "Комплекс Электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", ОАО "Первомайскхиммаш", ООО "Энергомашкомплектация", ООО "АШП-Черноземье", УФНС России по Воронежской области, ООО "Апогей-Металл", ЗАО "Энергопромграфит", ЗАО ТД "Русьподшипник", ООО НПП "Аргус Промсистем Ченрноземье", ООО "Пневмокомплект", ООО ПКФ "Регионресурсы", первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ГУ ВРО ФСС РФ, НП "Газметалл" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Энергомашкомплектация" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Бородина С.П., ЗАО "РудГорМаш", ООО "МурманХимПром", ООО "Металлоперерабатывающая компания", МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Промснаб", ООО "Курский ТД "Белшина", ЗАО "Страховая бизнес-группа", ООО "Талирс", Гуньковой Е.В., ООО ТД "Протэк", ООО "Технология финансов", ООО "УнионИнвестментс", ОАО "Воронежоблгаз", ЗАО "Объединенная промышленная компания", ОАО "Гидравлик", ООО "УГМКРудгормаш-Воронеж",ООО"Воронежская металлоперерабатывающая компания", ООО "Комплекс Электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", ОАО "Первомайскхиммаш", ООО "Энергомашкомплектация", ООО "АШП-Черноземье", УФНС России по Воронежской области, ООО "Апогей-Металл", ЗАО "Энергопромграфит", ЗАО ТД "Русьподшипник", ООО НПП "Аргус Промсистем Ченрноземье", ООО "Пневмокомплект", ООО ПКФ "Регионресурсы", первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ГУ ВРО ФСС РФ, НП "Газметалл".

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2009 г. по 09.06.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налоговой инспекции, ИП Комарова Б.И. и УФРС по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному кредитору ИП Комарову Б.И. в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения 17.11.2008 г. собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из соблюдения Полонянкиным А.И. требований Закона о банкротстве в части процедуры проведения собрания, Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в части ведения протокола собрания.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. по требованию уполномоченного органа, ФНС России, на 17.11.2008 было назначено собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш". В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указаны следующие вопросы повестки собрания кредиторов: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и

и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 2) о прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении функций на собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш".

В работе собрания кредиторов 17.11.2008 объявлялся перерыв до 08.12.2008, затем до 12.01.2009.

12.01.2009 собрание кредиторов было продолжено, но решений по вопросам повестки дня не принято, что отражено в протоколе собрания.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения 17.11.2008 г. собрания кредиторов в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов от 17.11.2008 г. не проводилось голосование по вопросу об объявлении перерыва (Том 3, л.д. 4). В указанном случае конкурсный управляющий не располагал изготовленными бюллетенями для голосования по этому вопросу, не значащемуся в повестке дня.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уважительных причин при объявлении перерыва в работе собрания кредиторов 17.11.2008 г. опровергается материалами дела, в частности данными протокола собрания кредиторов, в котором поименована уважительная причина - временная нетрудоспособность конкурного управляющего (Том 3, л.д. 4).

Отказывая конкурсному кредитору ИП Комарову Б.И. в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части оставления конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. без ответа обращения предпринимателя об ознакомлении его с материалами конкурсного производства, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия документального подтверждения полномочий представителя ИП Комарова Б.И. Максимовой С.Ю., доступности материалов конкурсного производства в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства в силу следующего.

Уклонение конкурсного управляющего от предоставления для ознакомления документов и информации о проведении процедуры конкурсного производства препятствует осуществлению контроля за его деятельностью, нарушает права конкурсных кредиторов по ознакомлению с материалами конкурсного производства, что может также привести к убыткам должника и его кредиторов.

Доказательства, представленные ИП Комаровым Б.И. в обоснование бездействия Полонянкина А.И. в части неознакомления конкурсного кредитора с материалами конкурсного производства не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, подтверждая лишь объективный факт отсутствия активных действий со стороны ИП Комарова Б.И. в реализации предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинил заявителю жалобы видимые препятствия в доступе к имеющимся документам, последним суду не представлено.

Отказывая ИП Комарову Б.И. в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств возможности причинения убытков в результате заключения конкурсным управляющим 15.05.2008 договоров аренды транспортных средств, доказательства неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Судебной коллегий принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 14.08.2008 г., согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости расторгать договоры на оказание транспортных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность и необоснованность расходов на оказание юридических услуг адвокатом Лавровым К.В., при наличии в штате предприятия юристов, не может быть принята во внимание, поскольку наличие штатных юристов не свидетельствует об оказании предприятию квалифицированной правовой помощи и не препятствует привлечению сторонних специалистов в целях повышения качества оказываемых юридических услуг.

По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009г. по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов