Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7859/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7859/2010

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-29048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР" (ИНН: 5005047361, ОГРН: 1085005000200): Аннушкина М.П, генеральный директор по приказу,

от МУП "Воскресенская недвижимость" (ИНН: 5005038416, ОГРН: 1045001301927): Манжосова Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 3/11, Троицкая И.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 2/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-29048/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" к муниципальному унитарному предприятию "Воскресенская недвижимость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Воскресенская недвижимость" (далее - МУП "Воскресенская недвижимость") о взыскании расходов на ремонт и реконструкцию арендованных помещений в сумме 1 003 681 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-29048/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "ЦЕНТР" (арендатор) и МУП "Воскресенская недвижимость" (арендодатель) с согласия собственника имущества заключен договор аренды N 75/8, по условиям которого истец получил во временное владение и пользование сроком до 30.12.2023 нежилые (подвальные) помещения комн. N 13,16,18,19,20,21, общей площадью 124,20 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, д.4 (т.1 л.д.33-38).

Договор аренды от 01.01.2008 N 75/08 зарегистрирован в установленном порядке 29 августа 2008 года (т.1 л.д.37 оборот).

На основании акта от 01.01.2008 арендованные помещения переданы истцу (т.1 л.д.39).

Между истцом и ответчиком также заключен договор аренды от 01.01.2010 N 52/10, по условиям которого истец получил во временное владение и пользование на срок до 30.12.2010 нежилые помещения комн. N N 13а, 17а, 21а, 21б, часть комн.N 14, комн.N 17 общей площадью 55,58 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, д.4 (т.1 л.д.53-57).

В соответствии с актом от 14.01.2008 обследования нежилых помещений по адресу: г. Воскресенск, ул.Советская, д.4, подписанным между истцом и ответчиком, подвальные помещения комн. N 13,16,18,19,20,21, часть комн.N 14 находятся в технически исправном состоянии, но для организации деятельности кафе необходимо произвести следующий ремонт:

1. в связи с заливом подвала грунтовыми водами (в весенне-осенний период) необходима герметизация пола;

2. замена чугунной канализации на трубопровод ПВХ;

3. демонтаж вентиляционной системы;

4. демонтаж калориферов;

5. замена кровли входа в подвал и загрузочной камере;

6. устройство тротуаров (т.1 л.д.58).

Письмом от 14.01.2008 ответчик разрешил истцу провести текущий ремонт в подвальных помещениях комнат N 13,16,18,19,20,21, общей площадью 124,20 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д.4, занимаемых на основании долгосрочного договора аренды от 01.01.2008 N 75/8 (т.1 л.д.59).

ООО "ЦЕНТР" заключило с ООО "СМУ-7" договор подряда от 20.03.2008 N 1, по условиям которого ООО "СМУ-7" обязалось произвести работы по ремонту помещения кафе, находящегося в здании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, д.4 (т.1 л.д.79-81).

Истец в качестве оплаты по договору от 20.03.2008 N 1 перечислил ООО "СМУ-7" денежные средства в сумме 1 350 227,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.126-136).

28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт о зачете взаимных требований по договору аренды от 01.01.2008 N 75/8, в соответствии с которым ответчик принял в счет арендных платежей по названному договору документально подтвержденные расходы истца в сумме 346 546 руб. 20 коп. (т.1 л.д.137).

Полагая, что оставшиеся расходы на ремонт и реконструкцию арендованных помещений в сумме 1 003 681 руб. 73 коп., понесенные истцом по договору от 20.03.2008 N 1, также подлежат возмещению, ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании акта от 01.01.2008 арендованные помещения переданы истцу. При приеме помещений ООО "ЦЕНТР" каких-либо претензий ответчику не заявлял.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением N 700/10, подготовленным ООО "3D-эксперт", выполненные по договору подряда от 20.03.2008 N 1 работы относятся к капитальному ремонту.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды от 01.01.2008 N 75/8 срок проведения капитального ремонта занимаемых истцом помещений не установлен.

Не представлены истцом доказательства, подтверждающие, что ремонт вызван неотложной необходимостью.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. договора от 01.01.2008 N 75/8 стоимость произведенных истцом улучшений истцу не возмещается.

Согласно п.п.4.4.7., 4.4.9. названного договора истец обязан не производить перепланировку, переоборудование неотделимые изменения имущества, прокладку скрытых и открытых проводок, сетей, коммуникаций без письменного разрешения ответчика, а также без согласования с уполномоченными органами власти, а также своевременно производить текущий ремонт имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Письмом от 14.01.2008 МУП "Воскресенская недвижимость" разрешило истцу произвести текущий, а не капитальный ремонт в подвальных помещениях, находящихся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д.4 (т.1 л.д.59).

Актом от 14.01.2008 обследования нежилых помещений конкретные виды и объемы необходимых работ не определены.

Само по себе согласование ответчиком проекта перепланировки подвального помещения под кафе не свидетельствует о согласовании работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.60).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦЕНТР" обращалось к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта, а выполненные по договору подряда от 20.03.2008 N 1 ремонтные работы были вызваны неотложной необходимостью, истец в материалы дела не представил.

Также ООО "ЦЕНТР" не представило суду доказательств согласования с МУП "Воскресенская недвижимость" смет по договору подряда от 20.03.2008 N 1.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что затраты ООО "ЦЕНТР" в сумме 1 003 681 руб. 73 коп., понесенные для переоборудования занимаемых помещений под кафе, не подлежат возмещению в качестве затрат на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 75/08 между сторонами в установленном порядке не расторгнут, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт и реконструкцию арендованных помещений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-29048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова К.И. Демидова