Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-1490/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-1490/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34826/2010

02 марта 2011 г.

15АП-1490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Григорьев О.Г., представитель по доверенности от 02.11.2010г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010

по делу N А32-34826/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края

при участии третьего лица: ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 10-34/19 от 27.09.10г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району (далее - инспекция) N 10-34/19 от 27.09.10г.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по Абинскому району N 10-34/19 от 27.09.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, запрете ИФНС по Абинскому району Краснодарского края и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" налога и пени, штрафа в размере 10 156 231,55 руб., на основании решения ИФНС по Абинскому району Краснодарского края N 10-34/19 от 27.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 09.12.10г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края N 10-34/19 от 27.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Запрещено ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Юг-Стройл-ОЙЛ" налога и пени, штрафа в размере 10 156 231,55 рублей доначисленных на основании решения ИФНС по Абинскому району Краснодарского края N 10-34/19 от 27.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт мотивирован тем, что неприменение обеспечительных мер негативно скажется на финансовом положении общества, существенно затруднит его деятельность, лишит общество возможности исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а также иных договорных обязательств. По мнению суда, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

ИФНС России по Абинскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлено достаточных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу. Принятие указанных обеспечительных мер предоставляет лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое решение налогового органа, возможность уклонения от ответственности, установленной этим решением, в том числе путем выведения имеющихся активов и даже прекращением деятельности, так как сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании решения инспекции является значительной (свыше 10 млн. руб.).

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району N 10-34/19 от 27.09.10г. в части взыскания НДС в сумме 5 067 846 руб., налога на прибыль в сумме 2 482 893 руб., пени по НДС в сумме 707 951,78 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 084,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 1 013 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 496 579 руб.

ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Абинскому району N 10-34/19 от 27.09.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, запрета ИФНС по Абинскому району Краснодарского края и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" налога и пени, штрафа в размере 10 156 231,55 руб., на основании решения ИФНС по Абинскому району Краснодарского края N 10-34/19 от 27.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что решением ИФНС России по Абинскому району N 10-34/19 от 27.09.10г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 496 579 руб., по НДС в сумме 1 013 569 руб., доначислен НДС в сумме 5 067 846 руб., налог на прибыль в сумме 2 482 893 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 048 руб., по НДС в сумме 707 951,78 руб., по НДФЛ в сумме 308,62 руб.

Таким образом, в отношении взыскания пени по НДФЛ в сумме 308,62 руб. не могло быть принято обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ, так как в данной части решение инспекции не обжалуется, заявленные меры не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Из справки от 30.11.2010 г. N 36 следует, что исчисленный и уплаченный размер всех налоговых обязательств организации в 2008 г. составлял 340 173,34 руб., согласно справке от 30.11.2010 г. N 35 следует, что исчисленный и уплаченный размер всех налоговых обязательств организации в 2009 г. составил 577 002,74 руб. Доначисленная налоговым органом сумма превышает среднемесячные налоговые обязательства организации более чем в 150 раз, а ее размер фактически равен объему налогообложения общества за пятнадцать лет. Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также привлечение налогоплательщика к дополнительной налоговой ответственности. Согласно справке от 30.11.2010 г. N 38 среднемесячный фонд оплаты труда в организации за 2008 год составил 21 171,11 руб., сотрудникам начислена и фактически выплачена заработная плата в сумме 254 053,36 руб. Согласно справке от 30.11.2010 г. N 37 среднемесячный фонд оплаты труда в организации за 2009 г. составил 42 396,06 руб., сотрудникам начислена и фактически выплачена заработная плата в сумме 508 752,77 руб. В соответствии с заключенными договорами займа общество должно произвести в адрес кредиторов перечисление сумм имеющейся задолженности которая составила на конец отчетного периода 820 тыс. рублей. Из бухгалтерского баланса общества усматривается, что общий объем суммы займа по состоянию на 01.03.2010 г., составляет 2 420 000 рублей. Невыполнение обществом кредитных обязательств перед кредиторами повлечет предъявление последними требований о выплате предусмотренных договорами неустоек (0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки), а также требовании о досрочном погашении займов. Списание денежных средств в указанном размере не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников в текущие налоговые периоды. Вместе с тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Следовательно, изъятие у организации доначисленных налоговым органом сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов. Таким образом, изъятие из оборота организации суммы подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к тому, что у общества не будет возможности закупать продукцию, и приведет к снижению объемов продаж, а так же образованию огромной задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства в свою очередь неминуемо приведут к уменьшению фонда заработной платы и сокращению штата сотрудников. ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" имеет репутацию добросовестного контрагента, регулярно выполняет работы по государственным (муниципальным) контрактам, на поставку топлива бюджетным организациям в 2008 и 2009 году. В случае предъявления налоговым органом требования по взысканию суммы налога (недоимки) и пени, с расчетного счета общества может быть списана в безакцептном порядке значительная денежная сумма по оспариваемому решению, что повлечет за собой причинение обществу значительного материального ущерба, который выразится в следующем: -нарушение сроков поставки топлива по муниципальным контрактам, а соответственно включение в перечень недобросовестных контрагентов (поставщиков), которые лишены права участвовать в конкурсах на право осуществления работ, предоставление услуг по государственным (муниципальным) контрактам; -уплата пени за нарушение сроков выполнения услуг, предусмотренных Календарным графиком поставок топлива бюджетным учреждениям; -отсутствие возможности своевременно производить расчеты с поставщиками, приобретать материалы, услуги производственного характера, технику и оборудование, необходимые для осуществления деятельности; -отсутствие возможности своевременно рассчитываться с бюджетом по текущим налогам и сборам; -отсутствие возможности своевременно рассчитываться с персоналом по выплате заработной платы и иным выплатам социального характера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

Из определения видно, что суд первой инстанции анализ бухгалтерского баланса ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" не осуществлял, не выяснил размер кредиторской задолженности общества, не установил состав основных средств, сведений о пассиве баланса в определении не содержится. Таким образом, выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинения заявителю значительного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что организация финансируется посредством заключения договоров займа. Из справки общества следует, что оно в 2008 г. получило в кассу предприятия заемные средства по договорам займа в сумме 3 633 716 руб. от займодателя Лопушинского П.П. (учредитель ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ"). За 2008 г. общество вернуло заемные средства через кассу предприятия займодателю 2 350 000 руб. В 2009 г. общество получило в кассу предприятия заемные средства по договорам займа в сумме 10 702 250 руб. от займодателя Лопушинского П.П. (учредитель ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ"). За 2009 г. общество вернуло заемные средства через кассу предприятия займодателю 9 565 583,80 руб. Указанные обстоятельства подтверждены договорами займа, кассовой книгой.

Из бухгалтерского баланса общества за 2010 г. следует, что запасы составляют 450 000 руб., дебиторская задолженность 495 000 руб., кредиторская задолженность 820 000 руб., внеоборотные активы: нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы - отсутствуют.

Таким образом, указанные данные об имущественном положении заявителя не позволяют сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В связи с тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, а суд не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ".

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации").

Встречное обеспечение ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. по делу N А32-34826/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева