Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 02АП-8510/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 02АП-8510/2010

г. Киров

(З-50786/2010)

09 февраля 2011 г.

Дело N А29-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка России - Лацевич Н.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-128/2010 (З-50786/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руно" Сергеевой Елены Ивановны (ОГРН 1051100411053, ИНН 1101121010)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно", Общество-должник) конкурсный управляющий ООО "Руно" Сергеева Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Сергеева Е.И., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 27.11.2009 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1.250.000 рублей.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечено закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Сбербанк указывает на то, что на момент заключения спорного договора ему не было известно о неплатежеспособности Общества-должника, доказательств иного заявителем не представлено. Оспариваемый договор уступки прав требования не является обеспечением в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследует цель реального исполнения должником обязательств перед Сбербанком. При получении от должника денежных средств Сбербанк не нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. В результате исполнения оспариваемого договора Общество-должник получило освобождение от части задолженности и процентов по кредитным договорам, что в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Сергеева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Сбербанк в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.11.2009 ООО "Руно" уступило Сбербанку право требования с ЗАО "Ассорти" платежей по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.11.2009, заключенному между ООО "Руно" и ЗАО "Ассорти", сумма передаваемых по договору требований равна сумме арендных платежей по договору за период с декабря 2009 года по август 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.11.2009 за уступаемое право требования Сбербанк обязан произвести зачет требований по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 88-НКЛ(М)-08 от 11.07.2008, N 109-НКЛ(М)-08от 25.08.2008, N 2-НКЛ(М)-09 от 22.01.2009, N 17-НКЛ(М)-09 от 22.04.2009 и N 50-НКЛ(М)-09 от 27.08.2009 на сумму, полученную от ЗАО "Ассорти".

Согласно актам приемки N 1 от 07.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 2 от 08.02.2010, N 2 от 03.03.2010, N 3 от 08.04.2010 общая стоимость субаренды нежилого помещения за период декабрь 2009 - апрель 2010 составила 1.250.000 рублей, с 01.05.2010 договор субаренды расторгнут сторонами.

Платежными поручениями N 7877 от 21.12.2009, N 402 от 18.01.2010, N 1942 от 24.02.2010, N 1877 от 19.03.2010 и N 4018 от 05.05.2010 ЗАО "Ассорти" перечислило Сбербанку арендную плату в размере 1.250.000 рублей на основании договора уступки прав (требований) от 27.11.2009 (т.2 л.д.32-36).

Определением от 10.03.2009 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руно".

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 12.04.2010 в отношении Общества-должника введено наблюдение.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО "Руно" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Сергееву Е.И.

Посчитав, что договор уступки права требования от 27.11.2009 привел к предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка перед иными кредиторами ООО "Руно", конкурсный управляющий Сергеева Е.И. оспорила его по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела, следует, что оспариваемая сделка уступки права совершена 27.11.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами.

Доказательств того, что Сбербанку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Руно", Сбербанком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и предпочтению удовлетворения требования Сбербанка перед другими кредиторами Общества-должника, в том числе требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и обязал Сбербанк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.250.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы материального права - статьи 61.7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения спорной сделки должником не приобретено какое-либо имущество, а лишь прекращено денежное обязательство, кредитором по которому являлся Сбербанк. В связи с этим суд правильно не применил к спорным отношениям статью 61.7 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-128/2010 (З-50786/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов