Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 16АП-3354/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 16АП-3354/2010

г. Ессентуки

16АП-3354/10 (1)

25 февраля 2011 г.

Дело N А63-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010

по делу N А63-9444/2010, принятое судьей Костюковым Д.Ю.,

по заявлению ООО "Альфа"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н.

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от ООО "Альфа" - Бекетова А.А. (доверенность 28.07.2010),

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей администрации г. Ставрополя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2010 исх. N 07/37-9290 об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 07/37/5323/10/2010.

Определением от 30.09.2010 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 08.11.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск обществом срока, установленного для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2010 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 исх. N 07/37-9290 об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010, ссылаясь на следующее.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, а также с выводом о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

По мнению общества, суд первой инстанции не доказал, что администрация имела право принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 08.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 19.04.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 000981608, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании общества места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 1/37/5323/10/2010, копии постановления о возбуждении направлены сторонам в установленном законом порядке.

Требование исполнительного документа администрацией было исполнено в порядке, предусмотренном земельным законодательством, рассмотрен вопрос о возможности принятия решения о предварительном согласовании обществом места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход,70.

02.07.2010 исх. N 09/02-01/1-2725 в адрес взыскателя администрацией было направлено уведомление об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка, по указанному адресу, копия уведомления направлена в адрес Управления (том 1, лист дела 136).

В связи с фактическим исполнением администрацией решения Арбитражного суда Ставропольского края, 15.07.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, копии которого были направлены в адрес общества и администрации (том 1, лист дела 138).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу от 03.02.2010 АС N 000981608, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.209 по делу N А63-4114/2009-С7-21, суд обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании обществом места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из следующего.

Обществу было выдано уведомление об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход,70, в котором было указано, что оснований для принятия решения о согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждения акта выбора земельного участка не имеется, ввиду того, что постановлением главы администрации от 16.11.2009 N 1349 данный земельный участок предоставлен ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) в безвозмездное срочное пользование для строительства многоэтажных жилых домов. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:010906:136. Кроме того, разъяснено о праве обжалования данного документа (том 1, лист дела 136).

Довод заявителя о том, что администрацией города Ставрополя не исполнено решение арбитражного суда по делу N А63-4114/2009, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено оспариваемое исполнительное производство, нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, судебный пристав - исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства, судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с положениями статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства обращаются в государственный орган исполнительной власти с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в свою очередь результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

В связи с тем, что в исполнительном документе не содержится указание на обязанность должника предоставить взыскателю земельный участок для строительства, а лишь указано на обязанность принять решение о предварительном согласовании места расположения торгово-офисного центра, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было окончено исполнительное производство после получения ответа администрации на заявление общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено требований к оформлению ответа на заявление о предварительном согласовании места расположения объектов, следовательно, администрация имела право принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта и оформить его в произвольной форме.

В соответствии с вышеуказанными положениями администрацией был рассмотрен вопрос о возможности предварительного согласования. По результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление об отказе в согласовании места размещения объекта строительства.

Поскольку администрацией была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Довод общества о возложении на службу судебных приставов обязанности исполнить требования исполнительного листа путем обязания администрации принять соответствующий правовой акт (в данном случае, вынести решение о предварительном согласовании), проконтролировать соблюдение процедуры принятия подобного решения, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку резолютивная часть решения, которое исполняется судебным приставом - исполнителем, содержит требование об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании обществом места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход,70, при этом в резолютивной части решения не указано, в какой форме администрация должна принять решение (том 1, лист дела 122).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия администрации по исполнению решения суда не подлежат оценке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и что в случае принятия администрацией решения не в пользу общества, оно вправе обжаловать его в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что судебным приставом - исполнителем были совершены все предусмотренные действия по исполнению решения суда по делу N А63-4114/2009-С7-21, входящих в его компетенцию и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не указало, какие именно нормы закона нарушены при вынесении данного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением отсутствует.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обществом пропущен срок, установленный для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 07/37/5323/10/2010 было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.07.2010 и получено обществом 26.07.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 30.09.2010, то есть с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав причины пропуска неуважительными ввиду непредставления обществом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно обществу в удовлетворении заявления отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу N А63-9444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов