Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7671/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7671/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А41-40197/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Солонина М.С., представителя (доверенность от 25.05.2009 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (ИНН: 7716207030, ОГРН: 1027700301958): Колесниковой П.О., представителя (доверенность N 01-7/5 от 01.09.2010 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (ИНН: 5027073622, ОГРН: 1035005004110): Творогова М.В., представителя (доверенность от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-40197/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее - ЗАО "РемтрансАВТО") об освобождении от ареста нежилого здания, общей площадью 1 370, 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также отсутствии оснований для наложения ареста (том 3, л.д. 8-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РемтрансАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователя ГУВД по Московской области, а также считает, что право собственности истца на спорный объект не установлено (том 3, л.д. 20-22).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества, а также противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, общей площадью 1 370, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, инвентарный номер 124:039-12837, кадастровый номер 50-50-22/011/2008-357, принадлежало на праве собственности ООО "Атлас 2000", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 г. N 50НВ N 598495 (том 1, л.д. 12).

Впоследствии ООО "Атлас 2000" зарегистрировало право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, общей площадью

6 400 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 г. N 50 НВN 685564).

24 февраля 2009 года между ООО "Атлас 2000" (продавцом) и ООО "АТАК" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N АА02-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1 370, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, инвентарный номер 124:039-12837, кадастровый номер 50-50-22/011/2008-357

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "АТАК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НГN 740932 от 11.06.2009 г.

ЗАО "РемтрансАВТО", утверждая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:00109:0016, переданного ему ООО "Атлас 2000" по договору от 05 июня 2003 г., обратился в с заявлением в УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области о проверке законности владения ООО "Атлас 2000" спорным зданием.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области от 05 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Люберецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. в рамках уголовного дела N 141198 по ходатайству следователя 2-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области наложен арест на имущество - здание нежилого назначения, общей площадью 1 370, 9 кв.м., с кадастровым номером

50-50-22/011/2008-357, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, принадлежащее на праве собственности ООО "АТАК" (том 1, л.д. 23-24).

Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии арест на спорное здание зарегистрирован.

Истец, как собственник имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы истца как собственника имущества, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Вместе с тем, при изъятии или ограничении прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой элемент содержания права собственности, вытекающий из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности.

Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, собственник, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения, остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

В подтверждение прав на спорный объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи от 24 февраля 2009 года с ООО "Атлас 2000" в отношении здания нежилого назначения, общей площадью 1 370, 9 кв.м., с кадастровым номером 50-50-22/011/2008-357, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы,

ул. Инициативная, д. 3В.

Как следует из материалов дела, данный договор заключен в соответствии с нормами гражданского права, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-14179/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14 мая 2009 года, которым данные обстоятельства установлены.

Следовательно, право собственности истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что арест наложен во исполнение гражданского иска по уголовному делу в интересах потерпевшего; при этом удовлетворение этого иска предполагает взыскание денежных средств с лица, признанного виновным по приговору суда.

Цена гражданского иска составляет 49 646 781 руб. 27 коп., тогда как стоимость арестованного имущества составляет 150 000 000 руб. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и освободил имущество от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения. Такие споры рассматриваются арбитражным судом по негаторным искам, направленным на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и представляющим собой требования устранить препятствия в реализации этих правомочий.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращению производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-40197/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк