Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-12424/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-12424/2009

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-21155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов"- Тейхриб И. А., доверенность от 11.01.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-21155/2009,

о признании ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (ОГРН 1056605249249, ИНН 6674163309) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Э. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. требования кредитора ООО "Металл-Трейд" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400,64 руб. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. должник ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора ООО "Металл-Трейд" на ООО "УК Металлургический холдинг" в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400,64 руб. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

16.11.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление должника о пересмотре определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 30.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, просит определение отменить, заявление - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 г. по делу N А34-1859/2010 договор уступки права требования от 01.02.2008 г., заключенный между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ООО "Курганснабсбыт" признан недействительным, следовательно, в силу ст. 168, 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) все последующие договоры уступки рассматриваемого права являются ничтожными. То есть, право требования 170 970 369 руб. от ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" к ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не перешло, следовательно, основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" на момент вынесения арбитражным судом определения от 30.06.2010 г. отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта от 30.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на признание судами недействительной сделки - договора уступки права требования от 01.02.2008г., заключенного между ОАО "ИК Макси" и ООО "Курганснабсбыт".

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, основанием для вынесения определения от 30.06.2010г. о процессуальном правопреемстве явилось наличие вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2010г. и соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования от 08.02.2010г. между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", согласно которому стороны пришли к взаимному согласию с момента заключения настоящего соглашения расторгнуть соглашение об уступке права требования от 11.01.2009 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 30.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-21155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова