Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 03АП-5539/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 03АП-5539/2009

А33-15197/2009

"19" февраля 2010 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Пролипластик Сибирь" (истца) - Брылева Р.П. - представителя по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2009 года по делу N А33-15197/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (далее по тексту - ООО "Полипластик Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтажавтоматика" (далее по тексту- ООО "Энергостроймонтажавтоматика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 021 213 рублей 07 копеек, в том числе 706 763 рублей 30 копеек долга по договору поставки от 30.03.2009 N 39КОП и 560 020 рублей 06 копеек, договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 806 763 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Энергостроймонтажавтоматика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 по делу N А33-15197/2009 изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 100 000 рублей и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 до 30 678 рублей 31 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям:

- сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку действующая ставка рефинансирования Банка России на 13.11.2009 составляла 9,5 % годовых, а также исчисленная истцом сумма неустойки чуть более 6 месяцев (197 дн.) фактически равна сумме основного долга (706 763 рублей 30 копеек).

- единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки должна являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Банка России, как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств;

- судебный акт нарушает единообразие в толковании и примени норм права, так как судебная практика иных арбитражных судов иная.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "Полипластик Сибирь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- стороны согласовали размер неустойки договором, законом специальная неустойка для данного вида спора не предусмотрена, в связи с этим Истцом был произведен расчет неустойки согласно предусмотренной договором ставке в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- действующее законодательство не содержит норм обязывающих суд снижать неустойку предусмотренную договором до размера ставки рефинансирования;

- приводимая Ответчиком судебная практика свидетельствует о том, что Суд, при определенных обстоятельствах, вправе снизить размер неустойки до размера ставки Банка России, однако обязанности по снижению неустойки у Суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 26.01.2010 N 65221, 65219), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом лица по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Полипластик Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 между ООО "Торговый Дом "Современные трубопроводные системы - Сибирь" (с 26.05.2009 изменилось наименование общества на ООО "Полипластик Сибирь", свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 002932556) (поставщик) и ООО "Энергостроймонтажавтоматика" (покупатель) заключен договор N 39КОП, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар, а покупателя- принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2., 4.1 договора наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование и количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя. Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента согласования заявки. Товар передается на складе поставщика, если сторонами не согласовано иное.

Оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением (пункты 6.3, 6.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Договор заключен сроком до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009 к договору поставки N39КОП сторонами согласованы наименование, количество подлежащего поставке товара, цена за единицу. Общая стоимость партии товара согласована в сумме 709 270 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100% оплаты в сумме 709 270 рублей 79 копеек не позднее 30.04.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 706 763 рублей 30 копеек по товарной накладной N 104 от 03.04.2009.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура N 104 от 03.04.2009.

Оплату полученного по товарной накладной N 104 товара ответчик не произвел.

Претензия истца от 27.05.2009 N 202, направленная в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 в общей сумме 706 763 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора и принятия ответчиком товара на сумму 706 763 руб. 30 коп. по товарной накладной N 104 от 03.04.2009 подтвержден материалами дела - товарной накладной, подписанной Курышевым В.А.- представителем ответчика по доверенности N 47 от 01.04.2009. Доверенность N 47 от 01.04.2009 на получение товарно-материальных ценностей в Красноярском обособленном подразделении ООО ТД "Современные трубопроводные системы-Сибирь" выдана руководителем общества Кравцовым А. Н., заверена печатью общества.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ от партии товара, поставленного на сумму 706 763 руб. 30 коп.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 39КОП определен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100% оплаты в сумме 709 270 рублей 79 копеек не позднее 30.04.2009.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 706 763 рублей 30 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N39КОП предусмотрены аналогичные основания и размер ответственности покупателя.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в сумме 706 763 руб.30 коп. требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 и с 14.11.2009 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно сделал вывод о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку действующая ставка рефинансирования Банка России на 13.11.2009 составляла 9,5 % годовых, а также исчисленная истцом сумма неустойки чуть более 6 месяцев (197 дн.) фактически равна сумме основного долга (706 763 рублей 30 копеек) отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. Установления неустойки за нарушение договорного обязательства оплаты, предусмотренная пунктом 8.1 договора N 39КОП от 30.03.2009, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам права, регулирующим отношения в поставки.

Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки должна являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Банка России, как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств несостоятелен, поскольку закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Банка России, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь на судебную практику иных арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты арбитражных судов по иным делам не являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 69 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Полипластик Сибирь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-15197/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Полипластик Сибирь", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 20.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2009 года по делу N А33-15197/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай