Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-538/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-538/2011

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А44-4433/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Смирновой И.В. по доверенности от 14.12.2010 N 78 ВМ 1008678, от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Оськина В.М. по доверенности от 12.04.2010 N 00021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года по делу N А44-4433/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 748 563 руб. 79 коп.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в период с февраля по март 2010 года новые условия оплаты услуг по переводу стрелок сторонами не были согласованы, договор не был заключен на новый срок, заявки на предоставление услуг по переводу стрелок не направлялись, а данные услуги были оплачены в соответствии с условиями предыдущего договора, в связи с этим оснований для взыскания задолженности не имеется.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 ОАО "РЖД" и ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" заключен договор N 60/Б на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с данным договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Во исполнение указанного договора сторонами заключен договор от 02.02.2009 N 84/16 о предоставлении дополнительных услуг ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", согласно которому ответчику оказывались дополнительные транспортные услуги, в частности услуги по пункту 2 Перечня указанного договора - по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД". Срок действия указанного договора определен до 31.01.2010.

По инициативе ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" 02.02.2009 с ОАО " РЖД" заключен договор о предоставлении дополнительных услуг, который регулировал отношения сторон, связанные с предоставлением транспортных услуг и перевозкой грузов, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах. Срок дополнительного соглашения установлен до 31.01.2010. Перечень дополнительных работ и услуг, ставки договорного тарифа сторонами согласованы в приложениях N 1 и N 2 к указанному дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к договору о предоставлении дополнительных услуг в пункте 2 установлено, что оплата производилась за перевод стрелок, открытие, закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях не общего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (операция), в сумме 352 руб. 34 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

По инициативе ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" 01.08.2009 в указанное дополнительное соглашение к договору N 84/16 были внесены изменения, котороми стороны до 31.01.2010 предусмотрели тариф на выполнение работ на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" при подготовке маршрута при подаче и уборке вагонов на места погрузки и выгрузки (за подачу - уборку одной группы вагонов) в сумме 315 руб. 61 коп. без НДС и 372 руб. 42 коп. с НДС, хотя согласно протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 24.07.2009 N 27 "Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" единица измерения за данную работу рассчитывается в руб./операция и составляет 315 руб. 61 коп. Срок действия указанного изменения в дополнительном соглашении определен до 31.01.2010.

В адрес ответчика 02.02.2010 по электронной почте направлен предварительный договор. ОАО "РЖД" и ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" до заключения нового договора велась переписка, что подтверждается письмами от 26.02.2010 N ВП-14-29-01865 и от 15.03.2010 N 24. Договор на предоставление дополнительных услуг N 3097 подписан только 31.03.2010.

ОАО "РЖД" в период с февраля по март 2010 года оказывало ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" дополнительные транспортные услуги, которые ответчиком оплачены не были, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что факт оказания услуг в период с февраля по март 2010 года подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", примыкающего к станции Боровичи ОЖД", утвержденной Московским отделением Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 30.12.2004 с изменениями от 16.03.2006 и от 25.06.2007 дополнительные работы по переводу стрелок осуществляются работником железной дороги.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 28.02.2007 N ЦФТОТ-14/32 следует, что, если в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станциям Октябрьской железной дороги, разработанных владельцами указанных путей и согласованных Октябрьской железной дорогой, указано, что вышеперечисленные работы выполняет работник железной дороги, взимание договорного тарифа за эти виды услуг правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В силу пункта 1.2 Приказа N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

Как установлено из дела, в январе 2010 года от ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" в адрес ОАО "РЖД" поступили заявки N 0016824818, 0016799836, 0016802895 на предоставление на февраль 2010 года вагонов, а в феврале 2010 года поступили заявки N 0016967662, 0016963273 на предоставление вагонов на март 2010 года. Заявки были приняты ОАО "РЖД" и в период с февраля по март 2010 года вагоны подавались и убирались. Вышеуказанный договор действовал до 01.11.2010, и железная дорога должна была исполнять обязанность по подаче и уборке вагонов на путь не общего пользования, принадлежащий ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров".

Использование стрелочного перевода, входящего в механизм железнодорожного рельсового пути, служит для разветвления путей и позволяет подвижному составу переходить с главного пути на одну из двух (или более) веток. Выполнение работ по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, невозможно без выполнения действий по открытию и закрытию стрелок.

В отсутствие договора на дополнительные услуги, в частности на перевод стрелок на пути необщего пользования ответчика, ОАО "РЖД" не смогло бы надлежаще исполнять обязанность, вытекающую из договора от 01.11.2005 N 60/Б, по подаче и уборке вагонов, так как вынуждено было бы оставлять вагоны, доезжая только до спорных стрелочных переводов, поскольку работники ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" не имеют специальных знаний, необходимых для перевода стрелок.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача и уборка вагонов производилась локомотивом дороги и невозможна без осуществления стрелочных переводов. Следовательно, услуги фактически оказывались в спорный период, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

Оценивая сложившиеся отношения между сторонами, суд первой инстанции указал, что в случае несогласования цен на оказываемые ответчику дополнительные услуги, необходимые для исполнения ОАО "РЖД" обязательств по основному договору, в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре от 02.03.2005 N 60/Б не была согласована и не может быть определена из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В данном случае оказанные без заключения договора на оказание дополнительных услуг и при наличии действующего договора N 60/Б на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 02.03.2005 между истцом и ответчиком услуги должны оплачиваться по ставкам, установленным на заседании правления ОАО "РЖД" от 24.07.2009 N 27 "Об утверждении ставок договорных сборов на отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", телеграммой, утвержденной Управлением Октябрьской железной дороги от 05.08.2009 N 1/462. Тарифы на оказанные ответчику дополнительные услуги определены на основании Методики определения ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 04.08.2008 N 1646).

Таким образом, доводы ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не содержащими оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года по делу N А44-4433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова