Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-266/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-266/2011

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А28-5118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Пряничниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 N 1859, Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 N 1858,

представителя конкурсного управляющего - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест" Бритвина Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010

по делу N А28-5118/2010, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест" (ОГРН 1024301319954, ИНН 4345010470)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9.045.795руб.01коп, как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест" (далее - ООО "СТС-Инвест", Общество-должник) акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Обществу-должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9.045.795руб.01коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 заявленные требования Банка удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "СТС-Инвест" Бритвин Константин Михайлович (далее - Бритвин К.М.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Бритвин К.М. указывает на то, что кредитором предъявлено требование до даты публикации сообщения о признании должникам банкротом, то есть с нарушением процессуального срока для заявления требования, в связи с чем требование Банка подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29. При установлении судом нарушения кредитором процессуального срока для заявления требований вывод суда о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на очередность удовлетворения требования кредитора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 ликвидируемый должник - ООО "СТС-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бритвин К.М.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.

09.08.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 9.045.795руб.01коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтвержден всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчётом кредитора и конкурсным управляющим не оспорен.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что спорное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Кирова от 26.11.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество Общества-должника, наличием у должника предмета залога.

Повторно изучив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд второй инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка в спорной ситуации подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, поскольку кредитором предъявлено требование до даты публикации сообщения о признании должника банкротом, то есть с нарушением процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении данных заявлений без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подготовил упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения судом спорного требования публикация о признании ликвидируемого должника банкротом уже состоялась, срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07.

Более того, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 о назначении к рассмотрению требования кредитора по делу N А28-5118/2010-181/3-181 конкурсным управляющим не обжаловалось.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "СТС-Инвест".

Возражений по размеру требования Банка конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не заявил.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений об очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования Банка в сумме 9.045.785руб.01коп., то они также не принимаются, поскольку определением об исправлении опечатки от 18.02.2011 по настоящему делу в порядке статей 179,184-185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области внес исправления в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого судебного акта, в результате чего спорные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТС-Инвест" Бритвина К.М. не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу N А28-5118/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест" Бритвина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов