Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-5316/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-5316/2010

28 февраля 2011 г.

Дело N А65-25581/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 февраля 2011 г. до перерыва - в зале N 3, после перерыва - в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой С.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, принятое по делу N А65-25581/2008, судья Абдрахманов И.И.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ИНН 1657019881, ОГРН 1021603149358), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (ИНН 165713967707, ОГРН 30416573600670), г.Казань,

о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 149 197 руб. 95 коп., земельного налога 18 057 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 562 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- МУП "Водоканал", г.Казань,

- ОАО "Татэнергосбыт"(ИНН 1657082308), г.Казань,

- МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием до перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сабирова Ч.Н., от 15.07.2010г., представитель Абрамов А.И. от 06.08.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

ЖСК "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Абрамовой С.А. о взыскании:

- долга по земельному налогу (за период с 01.09.2005 г. по 31.10.2008 г.) 13 452 руб. 96 коп., пени 2 361 руб. 95 коп.;

- по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с 01.09.2005 г. по 31.10.2008 г.), в т.ч. возмещение эксплуатационных расходов 94 646 руб. 38 коп., пени 13 219 руб. 06 коп., единовременные платежи 950 руб.

В последующем, заявлением от 12.01.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Спартак-29" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по земельному налогу с 1.09.2005 г. по 30.11.2009 г. 18 057 руб. 12 коп., долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (эксплуатационные расходы) с 1.09.2005 г. по 30.11.2009 г. - 149 197 руб. 95 коп. и пени 29 562 руб. 18 коп., единовременные платежи 950 руб.

ИП Абрамова С.А. с требованиями истца не согласилась, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2004 и 2005 г.г.

12.01.2009 г. ИП Абрамова С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ЖСК "Спартак-29" о взыскании убытков истца и неосновательного обогащения ответчика с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 252 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб.

ЖСК "Спартак-29" с встречными исковыми требованиями ИП Абрамовой С.А. не согласился.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", а при новом рассмотрении дела - Межрайонная инспекция ФНС N 5 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. с ИП Абрамовой С.А. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскан долг 109 049 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 581 руб. 01 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ИП Абрамовой С.А. судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Абрамовой С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания долга 108 099 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 581 руб. 01 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы суда о доказанности истцом факта потребления предпринимателем спорного количества энергии не основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Положение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 установлено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе для лиц, не являющихся членами товариществ, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что предприниматель Абрамова С.А. обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников квартир от 09.06.2005 и от 20.10.2005 г., которыми было установлено, что за ремонт кровли здания взимать плату 600 руб. и 350 руб. за приобретение и установку общедомового прибора учета.

Суд кассационной инстанции также отметил, что правомерно удовлетворяя иск в части расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебные инстанции оставили без надлежащей правовой оценки спорные обстоятельства относительно количества потребленной предпринимателем энергии по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Из материалов дела следует, что в спорный период у предпринимателя имелись приборы учета, установленные в установленном законом порядке, таким образом, предъявляя требования ПК ЖСК "Спартак-29" обязано представить доказательства о количестве потребленной энергии и тарифов, применяемых к субабоненту, обосновывающих сумму задолженности, предъявленную по данному делу. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сочли доказанными обстоятельства, которые не подтверждены документально. Без учета положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, признавая требования ПК ЖСК "Спартак-29" в части задолженности за отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение подтвержденными не указал ни период потребления, ни количество потребленной энергии по каждому виду. Оставлены без надлежащей оценке и доводы предпринимателя, о том, что спорная задолженность, отраженная в актах от 26.02.2007 за период 2004-2005 была погашена в установленном порядке, данный факт подтверждается платежными квитанциями и счетами ПК ЖСК "Спартак-29". Удовлетворяя требования в части возмещения ПК ЖСК "Спартак-29" земельного налога, судам также следовало, исходить из того, что сам факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54. При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания в пользу ПК ЖСК "Спартак-29" задолженности за коммунальные услуги и возмещение земельного налога нельзя признать правильными.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции предложить представить истцу расчет по каждому виду потребленной энергии с указанием периода, количества и тарифов, применяемых к ответчику, оценить имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие оплату спорных услуг предпринимателем, предложить сторонам произвести сверку расчетов, определить площадь земельного участка, приходящуюся на долю нежилого помещения, исследовать вопрос о правильности применения земельного налога, а также оценку доказательствам предпринимателя, свидетельствующих об оплате налога в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года с ИП Абрамовой С.А. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги 135 855 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 981 руб. 22 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины и расходы на представителя (10 000 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ИП Абрамова С.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска Абрамовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя.

ЖСК "Спартак-29" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 17.08.2010 г. стороны (истец и ответчик) на своих позициях настаивали, заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность пункта 2 требований апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного искового требования) и отказался от этого требования.

В судебном заседании 17 августа 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 24 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 час. 15 мин. 7.10.2010 г. Истцу предложено представить подробный расчет начисленных коммунальных платежей с ссылкой на тарифы и нормативы, а также представить перечень принятых от ответчика платежей по оплате коммунальных услуг. Сторонам предложено обсудить вопрос о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 17 час. 40 мин. 28.10.2010 г., сторонам в связи с их отказом от производства экспертизы предложено произвести сверку расчетов и представить ее результаты суду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 17 час. 25.11.2010 г., истцу, в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4753/2010, предложено представить доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ЖСК "Спартак-29" по делу N А65-4753/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 9 час. 30 мин. 15.02.2011 г.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали, вновь подтвердили отказ от жалобы в части требования об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

15 февраля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22 февраля 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе, в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции в той его части в которой истцу отказано в удовлетворении иска не оспаривается, истец возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы ответчика - не заявлял.

В силу этого суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах жалобы, заявленной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ЖСК "Спартак-29", являясь некоммерческой организацией, действующей в форме ТСЖ (товарищества собственников жилья), является лицом, обязанным обеспечить содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство жилого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.19.

ИП Абрамова С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,50 кв.м., находящегося по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.19, кв.2 (этаж 1), комнаты N N 1-9. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.05.2006 г. (т.1 л.д.70).

Поскольку ответчик, являющийся собственником одного из помещений, расположенных в указанном доме, своевременно и в полном объеме не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в 2006 - 2010 г.г. (по февраль месяц включительно). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика земельный налог, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя.

При этом истец указывает, что ответчиком потреблено:

А. Электроэнергии

- в 2006 г. (январь - декабрь) на сумму 10 102 руб. 52 коп. (из тарифа 1 руб. 43 коп. кВт/ч);

- в 2007 г. (январь - декабрь) на сумму 23 777 руб. 46 коп. (из тарифа 1 руб. 81 коп. кВт/ч);

- в 2008 г. (январь - июль) на сумму 15 470 руб. 02 коп. (из тарифа 2 руб. 15 коп. кВт/ч);

Б. Теплоснабжения и водоснабжения

- за 2006 г. - 3919 руб. 86 коп.;

- за 2007 г. - 7355 руб. 92 коп.;

- за 2008 г. - 8760 руб. 05 коп.;

- за 2009 г. - 11189 руб. 52 коп.;

- за 2010 г. (январь - февраль) - 4440 руб. 16 коп.

В. Холодного водоснабжения и канализации

- за 2006 г. - 3054 руб. 19 коп.;

- за 2007 г. - 4051 руб. 32 коп.;

- за 2008 г. - 4480 руб. 39 коп.;

- за 2009 г. - 2892 руб. 62 коп.;

- за 2010 г. (январь - февраль) - 216 руб. 84 коп.

Г. Газоснабжение

- за 2006 г. на сумму 208 руб. 98 коп.

Всего, как указал истец, ответчиком потреблены коммунальные услуги в 2006 -2010 г. (по февраль включительно):

- по электроэнергии на сумму 49 350 руб., из них оплачено - 47 864 руб. 72 коп., долг ответчика по оплате электроэнергии составляет 1 485 руб. 28 коп.;

- по теплоснабжению и водоснабжению на сумму 35 665 руб. 57 коп., из которых ответчиком оплачено 18 904 руб. 43 коп., долг ответчика по оплате теплоснабжения составляет 16 761 руб. 14 коп.;

- по холодному водоснабжению на сумму 14 695 руб., из которых ответчиком оплачены 5 021 руб. 91 коп., сумма долга 9 673 руб. 45 коп.;

- по газоснабжению на сумму 208 руб. 98 коп. (ответчиком не оплачены).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика эксплуатационные расходы

- за 2006 г. в сумме 14 987 руб. 08 коп. (за январь - май из расчета 5 руб. за 1 кв.м., за июнь - декабрь из расчета 29 руб. 23 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком не оплачивались;

- за 2007 г. в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком оплачены частично на сумму 5 128 руб. 37 коп., сумма задолженности 28 222 руб. 57 коп.;

- за 2008 г. в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком оплачены частично на сумму 3 980 руб. 77 коп., сумма задолженности 29 370 руб. 17 коп.;

- за 2009 г. в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности 33 350 руб. 94 коп.;

- за 2010 г. (январь - февраль) в сумме 2 735 руб. 64 коп. (из расчета 17 руб. 88 коп. за 1 кв.м.), услуги ответчиком оплачены в сумме 6 736 руб. 53 коп., переплата 4 000 руб. 89 коп.

Всего, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 101 929 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования истца складывались из

1) задолженности по услугам электро-, водо-, тепло-, газоснабжения на общую сумму 28 128 руб. 85 коп. (потреблены услуги на сумму 99 919 руб. 91 коп., из них оплачены услуги на сумму 71 791 руб. 06 коп.)

2) задолженность по т.н. эксплуатационным расходам на сумму 101 929 руб. 87 коп. (начислено 117 775 руб. 54 коп., оплачено 15 845 руб. 67 коп.).

Всего ответчиком потреблены услуги ЖСК "Спартак-29" за период 2006 год - февраль 2010 года на общую сумму 217 695 руб. 45 коп., из них оплачены услуги на сумму 87 636 руб. 73 коп., сумма долга 130 058 руб. 72 коп.

Ответчиком расчеты истца оспорены:

1) в части применения тарифа по оплате электроэнергии за 2006 г. (применен тариф 1,43 руб./кВт.ч., следовало применить 1,27 руб./кВт.ч.);

2) в части полноты оплаты потребленной электроэнергии организации энергосбыта (в апреле 2007 г. - эл.энергия, в январе-феврале 2007 г. теплоэнергия);

3) в части неполного учета истцом оплаченных ответчиком сумм;

4) в части примененной к ИП Абрамовой С.А. фактической стоимости содержания нежилого помещения (эксплуатационных расходов) - в 2006 -2010 г.г. включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение в доме N 19 по ул. Адоратского в г.Казани находится в составе многоквартирного нежилого дома, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержащего ему имущества, а также в силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно с своей долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, участвовать в оплате расходов по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ответчика по поводу содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются также и жилищным законодательством. Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией - является правильными, а отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата водоснабжения, теплоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке задолженности ИП Абрамовой С.А. по оплате потребленной электроэнергии суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено предоставление истцом ответчику электроэнергии на сумму 49 350 руб. (с НДС).

При этом, рассматривая возражения ответчика по поводу суммы задолженности по уплате электроэнергии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик в жалобе полагает, что при определении тарифа по оплате электроэнергии за 2006 г. следует использовать тариф 1,27 руб./кВт.ч. Однако данное требование ответчика необоснованно.

В силу решения Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2006 г. N 16-26 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, на 2006 год" определен тариф для населения на электрическую энергию на 2006 г. в размере 1,27 руб. кВт.ч.

Поскольку жилое помещение, приобретенное ответчиком по адресу г.Казань, ул.Адоратского, 19, квартира N 2, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 г. N 1583-р (т.1 л.д.71) переведено в число нежилых помещений, указанный тариф на ИП Абрамову С.А. распространен быть не может и при определении тарифа следует руководствоваться постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 22.11.2005 г. N 17 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Татэнерго" потребителям Республики Татарстан на 2006 год" (приложение N 1) (базовый потребитель, одноставочный тариф, среднее второе напряжение 20-1кВ - 1,432 руб. кВт.ч.).

Иных возражений по поводу определения стоимости потребленной электроэнергии за 2006-2010 г.г. ответчик не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции считает установленным указанную стоимость в соответствии с требованиями истца - 49350 руб. (с НДС).

Стоимость потребленного ответчиком теплоснабжения, горячего водоснабжения за 2006-2010 г.г. определена истцом в 35665 руб. 57 коп. (с НДС).

При этом ответчик оспаривает начисленную за 2006 г. плату по данной услуге 326 руб. 66 коп. (в месяц) (определена в соответствии с постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 22.11.2005 г. N 17 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Татэнерго" потребителям Республики Татарстан на 2006 год" (приложение N 2)) и полагает подлежащей оплате сумму 212 руб. 22 коп. (в месяц). Однако никаких обоснований для применения указанной стоимости ответчик в жалобе и в возражениях на иск не приводит.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком обоснованных возражений против примененного тарифа по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2006 году не заявлено, суд признает обоснованным и доказанным истцом стоимость потребленных ответчиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за 2006-2010 г.г. в сумме 33 547 руб. 16 коп.

Услуги по газоснабжению в сумме 208,98 руб. за 2006 г. ответчиком не оспариваются.

За предоставленные услуги по холодному водоснабжению и канализации истец начислил ответчику сумму (с НДС) 14 695 руб. 36 коп. (за 2006-2010 г.г.).

Ответчик оспаривает методику начисления, ссылаясь на установленные им приборы учета.

Однако, как следует из акта от 22.06.2007 г. (т.1 л.д. 93), составленного представителем МУП "Водоканал", установленные ИП Абрамовой С.А. 22.04.2005 г. приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения фактически не введены в эксплуатацию, соответствующего акта ответчиком не представлено, сам по себе факт установки прибора учета без ввода его в эксплуатацию установленным порядком не может повлечь за собой обязанность начисления стоимости услуг в соответствии с показаниями указанного прибора учета. Именно в силу этого МУП "Водоканал" предложило Абрамовой С.А. установить и согласовать с МУП "Водоканал" приборы учета, в противном случае учет воды/стоков будет исчисляться по пропускной способности присоединения к сетям водопровода и канализации. Поскольку надлежащих доказательств такого согласования ответчиком не представлено - расчеты истца по стоимости предоставленных услуг по холодному водоснабжению и канализации - являются обоснованными и правильными, а возражения ответчика по указанным основаниям приняты быть не могут.

При определении стоимости т.н. эксплуатационных услуг истец свои требования основывает на протоколе заседания членов правления ЖСК "Спартак-29" от 12.01.2007 г., в соответствии с которым истец начислил ИП Абрамовой С.А. эксплуатационные услуги (управление домом, уборка подъезда, мусоропровод, техническое обслуживание и технический ремонт дома, ремонт внутридомовых санитарных сетей, текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления): за январь - июль 2006 г. по 5 руб./кв.м. в месяц, за август - декабрь 2006 г. по 35 руб./кв.м. в месяц, с января 2007 г. - 43 руб. 50 коп./кв.м. в месяц.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 г., принятыми по делу N А65-4753/2010, было признано законным и обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.12.2009 г. по делу N 05-342/2009, в силу которого кооператив ЖСК "Спартак-29" был признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества без учета суммы, необходимой для содержания и ремонте общего имущества и долей в праве общей собственности, а также в установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г.Казани.

В силу этого, при разрешении требований ЖСК "Спартак-29" об оплате эксплуатационных услуг суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетами истца, основанными на протоколе заседания членов правления ЖСК "Спартак-29" от 12.01.2007 г.

Иного расчета по оплате эксплуатационных услуги стороны суду не представили, в силу чего расчет эксплуатационных услуг произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, в соответствии с:

- решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 г. N 16-26 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, на 2006 год" (приложение N 1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 29.11.2006 г. N 2561 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2007 год" (приложение N 1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25.10.2007 г. N 3615 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г.Казани на 2008 год" (приложение N 1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.11.2008 г. N 9663 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г.Казани на 2009 год" (приложение N 1);

- постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 26.11.2009 г. N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2010 год" (приложение N 1).

В указанный расчет судом включены:

- за 2006 год (с августа 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно) плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 8,31 руб./кв.м. площади, всего 635 руб. 72 коп. в месяц, за период с января по июль 2006 г. эксплуатационные расходы рассчитываются в соответствии с требованиями истца - 5 руб./кв.м. площади (382 руб. 50 коп. в месяц);

- за 2007 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 8,7 руб./кв.м. площади, всего 665 руб. 55 коп. в месяц;

- за 2008 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 9,08 руб./кв.м. площади, всего 694 руб. 62 коп. в месяц;

- за 2009 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения - всего 11,09 руб./кв.м. площади, всего 848 руб. 39 коп. в месяц;

- за 2010 год (январь - февраль включительно) плата за техническое содержание и ремонт лифтов, управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения - всего 17,47 руб./кв.м. площади, всего 1 336 руб. 46 коп. в месяц.

Возражения ответчика по поводу включения в расчет платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (поскольку ответчиком заключен самостоятельный договор на такие услуги) судом апелляционной инстанции принимаются лишь частично: в определении оплаты за 2006 - 2009 г.г., поскольку в указанные сроки плата определялась в зависимости от числа проживающих человек.

В иной части указанные возражения не принимаются, поскольку в 2010 году указанные расходы решением уполномоченного органа муниципальной власти включены в состав расходов собственников жилых помещений на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и в этом случае факт заключения ответчиком отдельного договора не может служить основанием для его освобождения от расходов собственников жилых помещений на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора на сбор, вывоз и утилизацию ТБО ответчика.

Также истцом начислены ответчику расходы на капитальный ремонт в сумме 4017 руб. 78 коп., которые ответчиком не оспариваются и оплачены.

Таким образом, всего за 2006 - 2010 г.г. (по февраль 2010 года включительно) ответчик были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 138 969 руб. 43 коп. (49 350 руб. + 35 665 руб. 57 коп. + 208,98 руб. + 14 695 руб. 36 коп. + 35 031 руб. 74 коп. + 4017 руб. 78 коп.).

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлены и приняты судом платежные документы об уплате: 6914 руб. (квитанция от 03.03.2007 г.) - т.1 л.д. 137; 8637 руб. 80 коп. (квитанция от 03.03.2007 г.) - т.2 л.д. 1; 1376 руб. 40 коп. (квитанция от 28.03.2007 г.) - т.1 л.д.136; 3359 руб. 87 коп. (квитанция от 04.05.2007 г.) - т.2 л.д.3; 3155 руб. 42 коп. (квитанция от 04.05.2007 г.) - т. 2 л.д.4; 1190 руб. (квитанция от 07.05.2007 г.) - т.2 л.д.2; 3072 руб. 99 коп. (квитанция от 22.06.2007 г.) - т.2 л.д. 5; 2639 руб. 78 коп. (квитанция от 23.07.2007 г.) - т.2 л.д.6; 2949 руб. 27 коп. (квитанция от 21.08.2007 г.) - т.2 л.д. 7; 3441 руб. 69 коп. (квитанция от 15.09.2007 г.) - т.2 л.д. 8; 3774 руб. 35 коп. (квитанция от 24.10.2007 г.) - т.2 л.д. 10; 4026 руб. 58 коп. (квитанция от 24.12.2007 г.) - т.2 л.д. 11; 4357 руб. 88 коп. (квитанция от 24.12.2007 г.) - т.2 л.д. 12; 603 руб. 74 коп. (квитанция от 25.02.2008 г.) - т.2 л.д. 13; 1188 руб. 81 коп. (квитанция от 25.02.2008 г.) - т.2 л.д.14; 1045 руб. 66 коп. (квитанция от 07.04.2008 г.) - т.2 л.д. 15; 1189 руб. 53 коп. (квитанция от 07.04.2008 г.) - т.2 л.д. 16; 2417 руб. 07 коп. (квитанция от 28.04.2008 г.) - т.2 л.д. 18; 2913 руб. 34 коп. (квитанция от 13.06.2008 г.) - т.2 л.д. 17; 3791 руб. 56 коп. (квитанция от 13.06.2008 г.) - т.2 л.д. 19; 2707 руб. 03 коп. (квитанция от 13.09.2008 г.) - т. 2 л.д. 20; 539 руб. 17 коп. (квитанция от 13.09.2008 г.) - т.2 л.д. 21; 405 руб. 15 коп. (квитанция от 13.09.2008 г.) - т. 2 л.д. 22; 383 руб. 85 коп. (квитанция от 11.12.2008 г.) - т. 2 л.д. 23; 868 руб. 29 коп. (квитанция от 11.12.2008 г.) - т.2 л.д. 24; 1101 руб. 79 коп. (квитанция от 11.12.2008 г.) - т.2 л.д. 25; 4017 руб. 78 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 37; 1747 руб. 50 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т. 8 л.д. 38; 1767 руб. 13 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т. 8 л.д. 39; 2052 руб. 75 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 40; 808 руб. 43 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 41; 829 руб. 45 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 42; 719 руб. 46 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 43; 719 руб. 46 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 44; 1081 руб. 36 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 45; 1583 руб. 27 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 46; 1865 руб. 56 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 47; 1805 руб. 34 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 48; 1741 руб. 85 коп. (квитанция от 18.02.2010 г.) - т.8 л.д. 49.

Таким образом, всего ответчиком доказана оплата оказанных услуг на общую сумму 88 790 руб. 36 коп. Доказательств оплаты предоставленных услуг в большем размере - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставшаяся сумма задолженности 50 179 руб. 07 коп. задолженности ответчиком не оплачена и в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимаются в качестве доказательств оплаты долга оплата ответчиком Казанскому городскому отделению "Энергосбыта" 3 740 руб., 14 851 руб. 20 коп., 3 726 руб. (т. 2 л.д.26-28) за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку истцом указанные услуги в долг ответчику и не включались.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости коммунальных услуг документально не подтвержден. Ответчик самостоятельно производил начисления и формировал счета-фактуры. Однако, обоснованность данных расчетов не представил.

Указание судов как первой, так и апелляционной инстанций о проведении совместной сверки расчетов стороны не исполнили.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ответчику начисляются проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 652 руб. 78 коп. (в соответствии с произведенным судом расчетом процентов).

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы ранее были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. по настоящему делу, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 г. решение суда в указанной части отмене либо изменению подвергнуто не было, доказательств понесения истцом при новом рассмотрении дела дополнительных расходов на оплату услуг представителя - истцом в материалы дела не представлено. В силу этого оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов - у суда не имелось.

В силу указанного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене и по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик так же просил об удовлетворении встречного искового требования.

Однако, встречное исковое требование ИП Абрамовой С.А. было рассмотрено и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. было оставлено без удовлетворения. В данной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривалось.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамовой С.А. в части требования о принятии нового решения об удовлетворении встречного иска ИП Абрамовой С.А. к ЖСК "Спартак-29" о взыскании неосновательного обогащения 7 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 283 руб. - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, принятое по делу N А65-25581/2008, в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны (ИНН 165713967707, ОГРН 30416573600670), 15.06.1957 г., уроженки г.Казани, проживающей по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.12, кв. 17, в пользу ЖСК "Спартак-29":

- долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 179 руб. 07 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 руб. 78 коп.,

- судебные расходы по уплате госпошлины по иску 1775 руб. 65 коп.,

В остальной части - в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой С.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Спартак-29" (ИНН 1657019881, ОГРН 1021603149358) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны (ИНН 165713967707, ОГРН 30416573600670) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - 1307 руб.80 коп., в остальной части расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов