Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-1005/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-1005/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-34820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Неделина С.С. по доверенности от 21.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Поташова Е.Е. по доверенности N 08-18/1410 от 20.12.2010, удостоверение,

от третьего лица - Мальцевой Натальи Юрьевны: Бабченко Н.А., адвокат по доверенности от 24.02.2011, удостоверение,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Г.Р.: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-34820/2010 принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Мальцева Наталья Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Г.Р.

о признании незаконными действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество и соответствующей регистрационной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выраженных в регистрации права собственности на квартиру N 140, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, N 33а за Мальцевой Натальей Юрьевной и внесению соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявления указано на нарушение регистрирующим органом Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении регистрационных действий на недвижимое имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства по делу NА60-45177/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Наталья Юрьевна и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Г.Р. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказано.

Банк с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что Управление Федеральной регистрационной службы в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершило регистрационные действия в отношении квартиры находящейся (в составе объекта) под арестом, чем нарушило права и законные интересы заявителя. Указывает, что в случае удовлетворения требований Банка по делу N А60-45177/2009, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а, включая квартиру N 140, Банк будет лишен возможности обратить на неё взыскание.

Управление Федеральной регистрационной службы считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. Указывает в отзыве, что проведенные в отношении спорной квартиры действия по регистрации права собственности полностью соответствуют требованиям Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пояснило, что Мальцева Н.Ю. является собственником квартиры N 140 в силу закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 129 Жилищного кодекса РФ). Указывает на недоказанность Банком двух необходимых условий, требующихся при подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Мальцева Н.Ю., с доводами жалобы не согласна. Свои возражения изложила в отзыве на апелляционную жалобу. Напоминает, что она, как участник жилищно-строительного кооператива, полностью внесла паевой взнос за квартиру, в силу закона является полноправным собственником жилого помещения (п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ). Пояснила также, что квартира N 140 никогда не являлась собственностью ООО "Инвестиционная группа", являющегося застройщиком объекта (жилого дома) по заказу Жилищного строительного кооператива "Покровский", которому 25.05.2010 по акту приема-передачи, в числе других, передана и спорная квартира. В подтверждение доводов ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22059/2010-С7.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, а также ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) в удовлетворении заявления отказал, указав, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд мотивировал решение тем, что Мальцева Ю.Н. являясь членом жилищно-строительного кооператива, полностью выплатила паевой взнос за квартиру N 140, в связи с чем приобрела право собственности на указанный объект недвижимости в силу закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ). Государственная регистрация права собственности на квартиру за Мальцевой Н.Ю. произведена правомерно. Спорная квартира в число арестованного имущества, принадлежащего ООО "Индустриальная группа", никогда не входила.

Кроме этого, арбитражный суд Свердловской области сослался на судебный акт по делу N А60-22059/2010, которым установлено отсутствие законных оснований для удержания под арестом заложенного в рамках указанного дела недвижимого имущества (70 квартир).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы указывает, что Мальцевой Н.Ю. вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру N 140, общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, д. 33-а, в качестве правоустанавливающего документа представлена справка о том, что заявитель являлась с 22.06.2009 членом Жилищно-строительного кооператива "Покровский" и 26.04.2010 полностью выплатила паевой взнос за квартиру. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Мальцевой Н.Ю. на государственную регистрацию, нарушений ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено, оснований для отказа в регистрации не имелось (ст.ст. 13, 17 названного Закона).

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо также сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22059/2010, которым было установлено отсутствие оснований для наложения ареста на квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, заявленных в порядке ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что на момент регистрации права собственности на квартиру за Мальцевой Н.Ю., 16-этажное здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а уже не являлось объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартир от 25.05.2010 Жилищно-строительному кооперативу "Покровский".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений, указанных Банком.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова