Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 16АП-807/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 16АП-807/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-752/2010

24 января 2011 г.

N 16АП-807/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.10 по делу N А63-752/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.09 N 06/55-09 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Салпагаров И.Б. по доверенности N 57 от 01.01.2011,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 23.12.2010 (уведомление 543657),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - антимонопольный орган, административный орган, управление) о признании незаконным к отмене постановления от 28.12.2009. N 06/55-09 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, оценки в совокупности представленные в дело доказательства, выяснение за какое конкретно правонарушение общество привлечено к ответственности по статье 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чем это подтверждено.

Арбитражный суд Ставропольского края, с учетом указаний кассационной инстанции, решением от 21.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворил, признал незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06/55-09 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также подтверждающих время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, кроме того суд посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Не согласившись с такими выводами суда, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе апеллянт ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции, сделанных без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы также указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета указаний суда кассационной инстанции, что противоречит нормам процессуального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 18.01.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в целях государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - стандарты), сотрудниками управления сделан запрос N06/3785 от 12.10.2009 в адрес общества о предоставлении сведений обязательных для размещения в соответствии со стандартами раскрытия информации в срок до 26.10.2009.

К установленному сроку общество направило ответ на требование антимонопольного органа, в котором сообщалось, что письменные запросы от заинтересованных лиц о предоставлении информации, указанной в пунктах 9 и 11 Стандартов, в адрес заявителя не поступали, а сведения об опубликовании информации, предусмотренной пунктами 9 и 11 Стандартов будут представлены в срок до 17.11.2009.

09.11.2009 письмом N ДА-541 ОАО "МРСК Северного Кавказа" сообщило, что вся информация, указанная в пунктах 9, 11 Стандартов, опубликована на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу www. mrsk-sk.ru., включая сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с подпунктами "е" и "к" пункта 11 Стандартов. Данный факт нашел отражение в протоколе от 12.11.2009 N06/47-09, ранее составленном антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте сетевой организации ОАО "МРСК" в сети Интернет информации, указанной в подпунктах "е" и "к" пункта 11 Стандартов до октября 2009.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 N 06/55-09, и вынесено постановление от 28.12.2009 N 06/4846 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения, а также время и место совершения административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ, за нарушение порядка и сроков опубликования информации, указанной в п.п. "е" и "к" п.11 Стандартов N 24.

Абзацем 3 пункта 12 Стандартов N 24 установлено, что информация, указанная в подпунктах "е" и "к" пункта 11 данного документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет не реже одного раза в месяц.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольному органу необходимо было установить событие административного правонарушения, в какие сроки и за какой период должна была быть опубликована и не опубликовывалась информация, установленная Стандартами N 24, подтвердив его наличие соответствующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении антимонопольный орган, как на доказательство наличия события административного правонарушения, ссылается на письмо ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 23.11.2009 года N 12-01/28-115 и объяснения представителя общества Волковского В.В. от 12.11.2009 года, согласно которым информация, указанная в п. 9 и 11 Стандартов размещена на сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 20-х числах октября 2009 года.

Суд считает, что письмо ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 23.11.2009 года N 1201/28-115 и объяснения представителя Общества Волковского В.В. от 12.11.2009 года не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку информация, подлежащая размещению в соответствии с п. 9 и 11 Стандартов N 24 подлежит опубликованию в разные сроки как в сети Интернет, так и в печатном издании.

Так согласно пункту 10 Стандартов N 24 информация, указанная в пункте 9 Стандартов, подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В соответствии с пунктом 12 Стандартов N 24, информация, указанная в пункте 11 подлежит опубликованию в следующие сроки:

подпункты "а" и "г" - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта;

подпункты "б", "в", "д", "ж" и "и" - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет и в официальном печатном издании ежегодно, до 1 марта;

подпункты "е" и "к" - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет не реже одного раза в месяц;

подпункт "з" - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта.

При указанных обстоятельствах, письмо общества и письменные объяснения представителя не могут служить однозначным подтверждением выводов антимонопольного органа, о том, что указанная в п.п. "е" и "к" Стандартов N 24 информация не публиковалась ежемесячно ранее 20.10.09, поскольку носит общий характер.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что письмо общества от 23.11.2009 года N 12-01/28-115, а также объяснения представителя общества от 12.11.2009 получены в рамках рассмотрения другого административного дела, возбужденного антимонопольным органом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление сведений).

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), а также лица, действующие на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вышеизложенное нормы права свидетельствуют о том, что объяснения от имени юридического лица по конкретному административному делу вправе давать уполномоченные на это лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, законный представитель на составлении протокола и вынесении постановления не присутствовал, объяснений по делу не давал.

Письмо общества от 23.11.2009 N 12-01/28-115, а также объяснения представителя общества от 12.11.2009 получены до возбуждения административного дела (04.12.2009) и составления протокола об административном правонарушении (15.12.2009).

При указанных обстоятельствах данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Более того, судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что распечатка с официального сайта общества была проведена антимонопольным органом в присутствии представителя общества только 12.11.2009 года. Ранее указанного срока антимонопольный орган не предпринимал никаких действий по установлению факта наличия либо отсутствия на сайте общества информации, подлежащей раскрытию, в соответствии со Стандартами N 24.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также подтверждающих время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, времени его совершения протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд считает доводы антимонопольного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие на сайте информации, подлежащей размещению за период с 04.05.2009 по сентябрь 2009 года, не имеющими правого значения по настоящему делу, по следующим основаниям.

Статья 9.15 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение порядка, сроков и способа опубликования информации, подлежащей раскрытию, была введена в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральным законом от 17.07.2009 года N 160-ФЗ. Согласно ст.4 Федерального закона N 160 указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 17.07.2009 года N 160-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 22.07.2009, следовательно, вступил в силу 22 августа 2009 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах все действия (бездействие) общества, хоть формально и подпадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, но совершенные до вступления указанной статьи в законную силу, не могут признаваться административным правонарушением. Иное противоречило бы правилам действия нормативного правового акта во времени.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно части 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе и в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по КБР от 04.12.2009 года N 06/4562 возбуждено дело об административном правонарушении N 06/55-09 и назначено проведение административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 года и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06/55-09 от 28.12.2009, все документы и материалы, на которые ссылается антимонопольный орган, как на обоснование наличия правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, получены УФАС по КБР до вынесения определения N 06/4562 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административное расследование УФАС России по КБР не проводилось.

При указанных обстоятельствах, возбуждение и последующее рассмотрение дела должно было проводиться в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности вынесены по месту нахождения антимонопольного органа в г.Нальчик.

Из содержания указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа следует, что обществу вменяется в вину нарушение, установленного Стандартами N 24 порядка опубликования подлежащей раскрытию информации.

Согласно п.1 Стандартов N 24, указанный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (за исключением потребителей электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

К субъектам розничных рынков, согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", относятся: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Таким образом, Стандарты N 24 возлагают обязанность по соблюдению требований к составу информации, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия на юридическое лицо, в данном случае на ОАО "МСРК Северного Кавказа".

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ОАО "МРСК Северного Кавказа" является территориальной сетевой организацией. При указанных обстоятельствах местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск Ставропольского края, поскольку данный город является местом нахождения ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Данный факт находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2009 года, согласно которого местом совершения административного правонарушения является административное здание ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18.

Территориальным органом, рассматривающим административные правонарушения, совершенные на территории Ставропольского края, является Управление ФАС России по Ставропольскому краю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено УФАС России по КБР с превышением своих полномочий, что является существенным нарушением антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ "Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии" объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих:-

- установленные стандартами раскрытия информации порядок, способы или сроки опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации;

- порядок, способы или сроки предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Как следует из текста постановления управления, событием административного правонарушения, вменяемого обществу, является неопубликование на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет информации , указанной в подпунктах "е" и "к" пункта 11 стандартов.

Из содержания постановления не вытекает, что информация не размещалась в печатных изданиях, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения, а следовательно, и его состава.

Кроме того, как отражено в постановлении управления, при проверке соблюдения размещения информации на сайте общества, было обнаружено и зафиксировано отсутствие информации об аннулированных заявках на технологическое присоединение, однако, как установлено апелляционным судом, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06/55-09 содержатся ссылки на протокол и пояснения представителя общества Волконского В.В. по делу N 06/47-09, не имеющего отношения к существу рассматриваемого дела, и не являющегося в силу указанного, допустимым доказательством позиции управления.

Апелляционный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, относится критически к отраженным в нем сведениям, поскольку они не имеют отношения к административному делу N 06/55-09.

Кроме того, как пояснил представитель управления в судебном заседании апелляционного суда, документов, подтверждающих проверку сайта в августе, сентябре, октябре 2009, у управления не имеется, запросов владельцу сайта общества о представлении информации обществом для размещения на сайте, управлением не направлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление не представило надлежащих доказательств совершения правонарушения обществом, не доказало факта нарушения стандартов раскрытия информации обществом в порядке, указанном в постановлении от 28.12.2009. N 06/55-09, а именно неопубликование на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет информации.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом указаний кассационного суда, удовлетворил требования общества, признав постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от по делу N А63-752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко