Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-22592/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-22592/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А42-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22592/2010) ООО "Теплоэнергосервис" и Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.10 по делу N А42-5045/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района

3-е лицо ООО "Теплоэнергосервис"

о признании недействительным постановления N 353 от 02.11.2009 г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены (почтовое уведомление N 35792)

от заинтересованного лица: представители Ташова Т.Г. по доверенности N 009 от 04.02.2011 г., Жадрицкая Н.В. по доверенности N 002 от 12.01.2011 г.

от 3-го лица: не явились, извещены (почтовое уведомление N 35794)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района от 02.11.2009 N 353 "Об организации в границах поселения содержания общего имущества многоквартирных домов, организации электро-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Администрации, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис".

В обоснование заявленного требования ООО "Строитель" указало на то, что оспариваемым ненормативным актом необоснованно предоставлено преимущество при заключении договоров на эксплуатацию жилищного фонда третьему лицу, чем нарушены права заявителя, ранее осуществлявшего эту деятельность. При подаче заявления ООО "Строитель" заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 срок на обжалование восстановлен, заявление удовлетворено.

Суд указал на то, оспариваемым постановлением осуществлен выбор организации по управлению многоквартирными домами с нарушением порядка, установленного статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, без проведения отрытого конкурса, соответствующие действия и бездействие Администрации признаны нарушающими конкуренцию на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07.05.2010 N 15 и от 07.06.2010 N 18. Также суд сослался на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, восстанавливая срок на обжалование Постановления, суд первой инстанции учел, что заявителем предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергосервис", которое просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО "Строитель" отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, права заявителя обжалуемым ненормативным актом не нарушены, после окончания срока действия договора управления многоквартирными домами от 16.06.2008 ООО "Строитель" в любом случае не могло осуществлять соответствующую деятельность. Уважительных причин для восстановления срока обжалования не имеется. Восстановление прав заявителя в данный момент невозможно, принятое судом первой инстанции решение неисполнимо.

Решение суда первой инстанции также обжаловано Администрацией городского поселения Никель Печенгского района, которая просит решение суда отменить.

Администрация в жалобе указывает на истечение срока действовавшего ранее договора на управление многоквартирными домами, заключенного с ООО "Строитель", пролонгация договора в данном случае была невозможна в силу закона, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что проведенный конкурс признан несостоявшимся.

Также Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис", в котором ответчик поддержал доводы третьего лица.

ООО "Строитель" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06.06.2008, с ООО "Строитель" как с управляющей организаций заключен договор от 10.06.2008 управления несколькими многоквартирными домами в поселке Никель сроком действия - один год.

По смыслу положений пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, при отсутствии волеизъявления собственником помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе по истечении действия договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, выбор управляющей организации должен быть произведен органом местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкурс, объявленный Администрацией МО городское поселение Никель, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами названного городского поселения летом 2009 не состоялся, что зафиксировано в Протоколе от 13.08.2009 N 39.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области принято постановление от 02.11.2009 N 353, которым Администрации предписано с 11.11.2009 заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг гражданам п. Никель с ООО "Теплоэнергосервис", установив максимальный срок действия договора - до выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса. ООО "Строитель" при этом поручено содержание многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг гражданам п. Приречный и предписано передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома п. Никель третьему лицу.

Как правильно указано судом первой инстанции, определение управляющей организации на основании ненормативного акта Администрации муниципального образования, без проведения отрытого конкурса, противоречит порядку определения способа управления многоквартирным домом, установленного положениями статей 161, 162 ЖК РФ. Прекращение действия заключенного ранее договора на управление многоквартирными домами, заключенного с ООО "Строитель", не позволяло Администрации осуществить выбор управляющей организации, пусть и на время до проведения следующего открытого конкурса, в нарушение установленного законом порядка.

Постановлением от 02.11.2009 N 353 также нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку созданы дискриминационные условия доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами путем исключения возможности такого доступа к оказанию соответствующих услуг на территории поселка Никель любого лица, за исключением ООО "Теплоэнергосервис", чем также нарушаются и права заявителя, по осуществлению деятельности по оказанию услуг на территории поселка Никель. Между тем, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на совершение такого рода действий. Нарушение требований о защите конкуренции при выборе управляющей организации в рассматриваемый период отмечено, также в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07.06.2010 N 18 и от 07.05.2010 N 15, на которые верно сослался суд первой инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку оспариваемому ненормативному акту как незаконному и нарушающему права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Проведение в настоящий момент отрытых конкурсов на заключение договоров об оказании услуг по управлению многоквартирными домами поселка Никель не исключает возможности восстановления нарушенных прав заявителя иными, предусмотренными законом, способами. Фактическое исполнение Постановления от 02.11.2009 N 353 не исключает вывода о нарушении его принятием прав заявителя и возможности удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным, законность которого следует оценивать на момент его принятия.

Также обоснованно удовлетворено судом и ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта. Совершение заявителем действий, направленных на восстановление его прав, нарушенных в связи с принятием оспариваемого ненормативного акта, во внесудебном порядке обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока. Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, пропуск срока на обжалование не является значительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче третьим лицом апелляционной жалобы оставлены на её подателем, Администрация освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанностей по уплате государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу N А42-5045/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина В.В. Горшелев