Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13971/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13971/2010

г. Самара

25 января 2011 г.

Дело N А65-10565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Лихачева Т.С., доверенность от 14.01.2011г.;

от ответчика - Салихова Р.А., доверенность от 12.01.2011г.,

от третьего лица - Рослова Н.М., доверенность N 17 от 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-10565/2009 (судья Кочемасова Л.А., арбитражные заседатели Верхов О.А., Чистяков Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бахетле", г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ", г. Москва, (далее - истец, ООО "Энка ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, (далее - ответчик, ООО "Бахетле-1) о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 447, 27 руб. с учетом уточнения предмета исковых требований (т.1, л.д. 112).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по договору купли-продажи оборудования N 302/2008 от 03.12.2008.

ООО "Бахетле-1" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНКА ТЦ" задолженности и процентов в размере 11 875 750 руб. 42 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Бахетле-1" сослалось на договор уступки права требования от 01.09.2009, в соответствии с которым ООО "Бахетле" передало ООО "Бахетле-1" права требования с ООО "ЭНКА ТЦ" задолженности, возникшей в результате неосновательного пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 встречное исковое заявление ООО "Бахетле-1" возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 встречное исковое заявление ООО "Бахетле-1" к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 11 875 750 руб. 42 коп. судом возвращено. Исковое заявление ООО "ЭНКА ТЦ" удовлетворено. С ООО "Бахетле-1" в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" взысканы 3 500 000 руб. долга, 150 447 руб. 27 коп. процентов и 29 752 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-10565/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 встречное исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бахетле", а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 принят отказ ответчика от встречных требований к истцу, производство по делу в указанной части прекращено. Определением суда от 15.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 286 343 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен. С ООО "Бахетле-1" в пользу ООО "Энка ТЦ взыскано 3 500 000 рублей долга, 286 343 рубля 75 копеек процентов, 29 749 рублей 84 копейки государственной пошлины. Решено выдать ООО "Энка ТЦ" выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 875,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указал, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. ст. 224, 309 ГК РФ), судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 8, 10, 55, 71, 82, 161, 289 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 302/2008 (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а также относящиеся к нему документы, количеством, качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификации (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в перечне передаваемого оборудования (спецификации) - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования производится путем подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.1.4. договора).

Общая стоимость оборудования согласована в 3 500 000 руб., в том числе НДС 185, которая подлежала оплате в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1., 2.2. договора).

К договору стороны подписали Приложение N 1 - Перечень передаваемого оборудования (Спецификация N 1), в котором содержится наименование, количество и цена товара (оборудования). Приложение N 1 датировано 13.02.2009 (т.1, л. 17-19).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования. Акт подписан генеральным директором ОО "Энка ТЦ" и генеральным директором ООО "Бахетле-1", подписи которых заверены оттисками круглых печатей обществ (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, часть помещений по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, дом 45, принадлежащих третьему лицу - ООО "Бахетле", пользовался истец по договору аренды (т. 4, л.д. 100-103, 108-109).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 по делу N А65-3607/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, постановлено изъять у ООО "ЭНКА ТЦ" и передать по передаточному акту ООО "Бахетле" все занимаемые ответчиком помещения фактической площадью 3128,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 45, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 истец передал ООО "Бахетле" по акту приема-передачи от 08.12.2008 вышеуказанные помещения (т. 4, л.д. 115-116).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования N 302/2008 предусмотрено, что продавец передает оборудование в месте нахождения, а именно: по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, дом 45.

Представитель истца пояснил, что оборудование находилось по указанному адресу и в том же месте передавалось ответчику.

В судебном заседании 27.07.2009 представитель ответчика не оспаривал факт нахождения у него спорного оборудования, но считал, что оборудование находится у него на ответственном хранении (т. 4, л.д. 27-29).

Однако доказательства принятия товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи, спецификацию к нему, акт приема-передачи, суд пришел к правильному выводу данные документы в совокупности подтверждают как факт заключения договора купли-продажи, так и факт передачи товара покупателю. Договор купли-продажи содержит ссылку на спецификацию к договору, акт содержит указание на передачу оборудования по договору N 302/2008 от 03.12.2008 и на спецификацию к нему, спецификация содержит указание на то, что оно является приложением N 1 к договору купли-продажи N 302/2008 от 03.12.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, на момент заключения договора находился в пользовании покупателя, что не противоречит пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие оборудования представителем ответчика без возражений подтверждено подписанием им договора, акта приема-передачи, спецификации.

Заявлений о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения оборудования ответчиком, косвенно подтверждается также и письмом ООО "Бахетле-1" N 99 от 17.03.2009, подписанным генеральным директором М.Х. Латыповой, в котором ответчик просил истца подписать соглашение о переводе долга, вытекающего из договора N 302/2008 купли-продажи оборудования от 03.12.2008, заключенного между обществом и ООО "Энка ТЦ" с ООО "Бахетле-1" на ООО "Бахетле". В письме указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга плательщиком долга будет ООО "Бахетле" (т. 1, л.д. 11,12).

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства - письма N 99 от 17.03.2009, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертом Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ дано заключение от 16.08.2010 N 1683/1, согласно которому по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить кем - самой Латыповой М.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Латыповой М.Х. в заявлении ООО "Бахетле-1" исх. N 99 от 17.03.2009 (т.8, л.д.52-53).

Таким образом, указанным заключением эксперта фальсификация спорного доказательства не подтверждена.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства: акты экспертных исследований от 26.03.2010 общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" (эксперт Головацкий В.В., стаж почерковедческого исследования 3 года), от 27.04.2010 Научно-исследовательского института судебной экспертизы (эксперт Титова Т.Г, стаж по специальности "исследование почерка и подписи" 22 года).

Согласно указанным исследованиям подпись в письме от 17.03.2009 N 99 от имени Латыповой М.Х. выполнена самой Латыповой М.Х. (т.7, л.д.124-151, т.8, л.д.1-9).

Показания допрошенной в судебном заседании 26.05.2010 в качестве свидетеля Латыповой М.Х. о том, что подпись на указанном письме ей не принадлежит, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фальсификацию оспариваемого письма, поскольку свидетель является работником ООО "Бахетле-1" и может быть заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Представленную ответчиком справку от 03.08.2009, подписанную главным бухгалтером ООО "Бахетле-1" (т.1, л.д. 115), суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательством по делу, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Факт отсутствия имущества на балансе должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Бухгалтерские документы, несмотря на предложение суда, ответчик не предоставил. Кроме того, отражение полученного по договору купли-продажи имущества на балансе зависит исключительно от волеизъявления покупателя, в связи с чем, само по себе отсутствие на балансе ответчика спорного оборудования, не может свидетельствовать о неполучении спорного оборудования.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование он получил по другому договору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, оборудование, полученное ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007249 от 02.08.2007, заключенного с ООО "Кредит Европа Лизинг", находится по другому адресу, наименование данного оборудования не совпадает с наименованием оборудования, указанного в договоре купли-продажи N302/2008 и Приложении N1, заключенного с истцом (т.8 л.д.86-101).

С учетом обстоятельств дела, условий договора и названных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, установивший, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.02.2009 по 15.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых (т.7, л.д.40).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-10565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко