Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12723/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12723/2010

г. Челябинск

17 января 2011 г.

Дело N А76-14627/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010

по делу N А76-14627/2009 (судья Бастен Д.А.),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Коломиец Ю.Г. (доверенность от 08.10.2010 N 04-20/022152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле N А76-14627/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14627/2009 (судья Бастен Д.А.) заявление общества удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Инспекции не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина была взыскана в принудительном порядке, в связи с чем, оснований для ее взыскания с налогового органа не имелось. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что обществом был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 471 от 09.06.2009, обязании налогового органа вернуть излишне взысканный налог.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Во исполнение данного судебного акта, судом 18.11.2009 выдан исполнительный лист N 1076559 на взыскание с общества государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В подтверждение взыскания госпошлины обществом представлены инкассовое поручение N 9990 от 20.09.2010, платежные ордера N 3 от 24.09.2010, N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 23.09.2010 об уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области обществу, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. Ввиду окончания производства по делу и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины заявителем, государственная пошлина в размере 2 500 рублей взыскана Арбитражный судом Челябинской области с заявителя на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

При этом, заявленные требования общества судом удовлетворены в полном объеме.

В качестве доказательств взыскания госпошлины в материалах дела имеется инкассовое поручение N 9990 от 20.09.2010, платежные ордера N 3 от 24.09.2010, N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 23.09.2010 об уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены, общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, а инспекция принимала участие в деле в качестве стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительный порядок взыскания государственной пошлины с общества не может изменить установленный порядок ее распределения между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.11.2010, то в момент обращения общества с заявлением о распределении судебных расходов) в вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В указанной редакции статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части второй не содержала, то есть сроков обращения с заявлением о распределении судебных расходов не устанавливала, следовательно, ссылка жалобы инспекции на ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежит отклонению, как не основанную на действующем законодательстве Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Челябинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев