Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21786/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21786/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-39935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2010) ООО "Оксихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39935/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ОксиХим"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Юркова Т.С. - доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Мамаев А.Н. - доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1255-М;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОксиХим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2010 N 1053 по делу об административном правонарушении N 40-10/872, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2010 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в решении суда не отражено событие конкретно совершенного административного правонарушения, в частности не указано, когда наступила обязанность по представлению документов, когда фактически представлены документы, срок нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения является исполнительный директор общества Братилов Б.Б., на которого возложена обязанность получения грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав также на то, что Управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между Обществом и нерезидентом - компанией "Kemira Oyj." (Финляндия) заключен контракт N 23/2008 на поставку товаров (далее - договор).

24.12.2008 Обществом на основании указанного договора в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08120019/0439/0005/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом в соответствии с ГТД N 10210130/310509/0007622 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента (выпуск товаров, согласно отметке таможенного органа в графе "D", разрешен 31.05.2009).

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательство установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно - ГТД N 10210130/310509/0007622 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 31.05.2009), представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 15.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 40-10/872 от 30.03.2010.

Постановлением N 1053 от 12.05.2010 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а именно 15.07.2009, тогда как срок истек 15.06.2009, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что решении суда не отражено событие конкретно совершенного административного правонарушения, противоречит материалам дела. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания срока наступления обязанности по представлению документов, даты их фактического представления, срока нарушения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Представление справки о подтверждающих документах с превышением, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований. Проведение Обществом внутреннего аудита по проверке возложенных на исполнительного директора должностной инструкцией обязанностей по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченных банк, не является достаточной мерой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой, полученной уполномоченным на прием корреспонденции Братиловым (листы дела 45 - 47).

30.03.2010 при составлении протокола об административном правонарушении участвовал уполномоченный доверенностью N 2 от 15.01.2010 представитель - Братилов Борис Борисович (листы дела 8, 9, 52).

Ссылка заявителя на то, что указанная доверенность является общей и не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно доверенности N 2 от 15.01.2010, подписанной руководителем Общества Братиловым С.Б. и заверенной печатью ООО "ОксиХим", Братилов Б.Б. наделен правом представлять интересы Общества в государственных и административных органах Российской Федерации, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

Указывая на то, что в доверенности N 2 от 15.01.2010, выданной Братилову Б.Б., отсутствуют сведения о конкретном деле об административных правонарушениях, и называя эту доверенность общей, Общество не указывает, каким образом отсутствие этих сведений повлияло на нарушение прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дела не были даны представителем Братиловым Б.Б. Из материалов дела видно, что Общество в полной мере пользовалось предоставленными КоАП РФ правами, в том числе даны объяснения по факту правонарушения, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое административным органом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления о привлечении ООО "ОксиХим" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская