Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-8048/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-8048/2010

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-41442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Иванелло Анжелы Борисовны: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восемь В": не явился,

от третьего лица, Сконина Александра Анатольевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восемь В",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-41442/2009, вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску Иванелло А.Б.

к ООО "Золотая горка" (ОГРН 1076658028776, ИНН 6658279909), ООО "Восемь В" (ОГРН 1096670005288, ИНН 6670246579)

третье лицо: Сконин А.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010, вынесенным судьей Рябовой С.Э., заявление Иванелло А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого (т.12 л.д. 19-25).

Ответчик, общество "Восемь В", с определением не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судебные расходы на представителя завышены и не соответствуют степени разумности и целесообразности. Также ответчик сослался на то, что договор на оказание юридической помощи истец заключил 20.05.2009 N 40, оплата услуг произведена также 20.05.2009. Однако исковое заявление было подано не в мае, а в сентябре 2009. В связи с этим ответчик полагает, что юридическая помощь оказана истцу по другому гражданскому делу. Кроме того, ответчик указал на то, что судебные заседания неоднократно переносились по инициативе истца в связи с уточнением иска, заявлением о назначении экспертиз. Просит определение изменить, судебные расходы на представителя снизить.

Иванелло А.Б., истец, общество "Золотая горка", ответчик, Сконин А.А., третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванелло А.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка", к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь В" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Золотая горка" и ООО "Восемь В": договора купли - продажи однокомнатной квартиры N 1 от 23.03.2009 общей площадью 44,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, кв. 96; договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 2 от 23.03.2009 общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 93; договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N 3 от 23.03.2009 общей площадью 47,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Металлургов, д. 46, кв. 278; договора купли - продажи двухкомнатной квартиры N4 от 23.03.2009 общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 30, кв. 84, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции (т.1 л.д.6-7).

Основания и предмет иска неоднократно уточнялись истцом, в том числе в судебных заседаниях 17.11.2009 (т.6 л.д.133,135-139), 07.12.2009 (т.6 л.д.146,158-159), 17.03.2010 (т.9л.д.71,82-83,86-89), 11.06.2010 (т.10л.д.144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010, принятым судьей Рябовой С.Э., иск (в редакции уточнений и изменений) удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи N 1 от 23.03.2009, N 2 от 23.03.2009, N 3 от 23.03.2009, N 4 от 23.03.2009, заключенные между обществом "Золотая горка" и обществом "Восемь В". Применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания общества "Восемь В" возвратить обществу "Золотая горка" однокомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.94, кв.96, двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.12, кв.93, двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.46, кв.278, двухкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, д.30, кв.84, и обязания общество "Золотая горка" возвратить обществу "Восемь В" денежные средства в размере 6575000 руб. (т.10л.д.147-160).

Законность и обоснованность решения суда проверены и подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (т.10л.д.224-235, т.11л.д.12-17).

27.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от истца о распределении 150 000 руб. судебных расходов на представителя (т.12л.д.9).

В заявлении Иванелло А.Б. указала на то, что для представительства своих интересов в настоящем деле ею был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. от 20.05.2009 N 40. Во исполнение указанного договора произведена оплата услуг представителей в размере 150 000 руб. (т.12 л.д.9).

В судебном заседании 07.12.2007 представитель истца уточнил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2009 N 40, заключенный между Иванелло А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. (исполнитель) - т.12 л.д.10.

Также заявителем представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг правового характера от 01.09.2009 N 40/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. (заказчик) и Соболевым И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется совместно с заказчиком в соответствии с договором N 40 от 20.05.2009, заключенным между заказчиком и Иванелло А. Б., представлять интересы Иванелло А.Б. в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении ее исков к ООО "Золотая горка" и покупателям поименованного недвижимого имущества о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности (т.12 л.д.15).

По условиям договора от 20.05.2009 N 40 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении исков к ООО "Золотая горка" и покупателем поименованного недвижимого имущества о признании недействительной (-ными) сделки (-лок) купли-продажи поименованного имущества и применении последствий их недействительности (пункт 1 договора). Стоимость услуг согласовано в размере 300000руб. (пункт 2.1 договора). Фактическое выполнение услуг оформляется путем подписания двухстороннего акта оказания услуг (пункт 2.2 договора). Порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 150000руб. - предоплата в течение трех дней с даты подписания договора; 150 000 руб. - в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора подписан акт от 20.05.2009, из которого следует, что предоплата за консультационные услуги составляет 150000руб. (т.12.л.д.11). По платежному поручению 150000руб. предоплаты по договору от 20.05.2009 N 40 перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя (т.12.л.д.12).

Таким образом, факт несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции провел шесть судебных заседаний с объявлением перерывов, в том числе 10.11.2009 с участием представителей Зонова Ю.А. и Соболева И.А.; 07.12.2009 с участием представителя Зонова Ю.А.; 26.01.2010 с участием представителей Зонова Ю.А. и Соболева И.А.; 26.03.2010 с участием представителей Зонова Ю.А. и Соболева И.А.; 12.04.2010 с участием представителя Зонова Ю.А.; 18.06.2010 с участием представителей Зонова Ю.А. и Соболева И.А.

Истцом заявлены ходатайства: об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов.

По заявлению истца дважды назначались судебные экспертизы.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих документов.

Оплата услуг представителя, произведенная заказчиком в форме предоплаты, не поступление оплаты в счет исполнения договора от 01.09.2009 N 40/1, а также акта о выполненных работах, само по себе не свидетельствует о том, что истец не понес судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку участие представителей в судебном разбирательстве дела подтверждается их фактическими действиями.

Неоднократное уточнение обоснования и предмета иска, а также проведение по делу по инициативе истца двух судебных экспертиз, свидетельствует о сложности правовой квалификации дела, а также сбору необходимых доказательств относительно возражений ответчиков.

Следовательно, перечисленные обстоятельства не свидетельствует ни о разумности представительских расходов истца, ни о причинении обществу убытков.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 184, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу А60-41442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восемь В" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежным поручениям от 31.12.2010 N 29, от 13.01.2011 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова