Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21651/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21651/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-47312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2010) ООО "Торговый Дом "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 г. по делу N А56-47312/2010 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Т. С. Юркова, доверенность от 11.01.2011 г. N 3;

от ответчика (должника): А. Н. Мамаев, доверенность от 31.12.2010 г. N 72-04-45/1255-м;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) N 1513 от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении N 40-10/1927, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: в действиях общества отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, поскольку у Общества отсутствовал на момент наступления обязанности по оформлению ПС имеющий юридическую силу документ, являющийся основанием для оформления ПС; контрагент осуществил преждевременную поставку в адрес заявителя товаров в отсутствие согласованных и утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сторонами условий проекта внешнеторгового контракта; заявитель обращался к нерезиденту с письменной просьбой максимально ускорить процесс согласования и передачи подписанного договора с целью его передачи в банк для оформления паспорта сделки; судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; судом неправильно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между Обществом и нерезидентом - ООО "Флоралис" (Республика Беларусь) заключен контракт N 06-Р/10 на поставку товаров в адрес резидента (далее - договор).

13.01.2010 Обществом на основании указанного договора в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение N 2003 оформлен паспорт сделки N 10010002/1481/1307/2/0.

На основании заключенного договора 22 декабря 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0003882 от 21.12.2009 г. ввезен товар на общую сумму 257663,15 руб. (счет-фактура от 14.12.2009 г. N 641).

По результатам проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательство, установлено, что Общество в нарушение установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срока представило документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, в уполномоченный банк 13.01.2010 г., то есть после исполнения 22.12.2009 г. обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10/25-19 от 09.06.2010.

Постановлением N 1513 от 14.07.2010 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту вне зависимости от очередности наступления указанных событий.

Материалами дела подтверждается, что документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, были представлены Обществом в банк ПС 13.01.2010 г. после исполнения 22.12.2009 г. обязательств по договору, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции срока.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Довод Общества о том, что правонарушение произошло по вине иностранного контрагента, подлежит отклонению, поскольку состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным, мотивы неисполнения возложенной законом обязанности по своевременному представлению документов в данном случае не имеют правового значения, а доказательств фактической невозможности соблюдения установленных норм и правил заявитель не представил.

Соответственно, не имеется оснований и для применения принципа малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом неоднократного нарушения Обществом требований валютного законодательства, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания нарушений требований КоАП РФ.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2010 N 10/25-19 отражено, что уведомлением от 03.06.2010 N 10-18-01/12285 управление предложило Обществу явиться 09.06.2010 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовала Горюнова Э.Н., действующая на основании доверенности от 08.06.2010. Согласно данной доверенности Горюнова Э.Н. уполномочена вести административные дела со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами административных дел, получать протоколы, постановления.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание дату выдачи доверенности, ее содержание, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Управление неоднократно, в том числе и по ходатайству заявителя откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении именно в целях соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. Непредставление (несвоевременное представление) резидентом подтверждающих документов по отдельно взятой валютной операции и нарушение правил оформления документов по валютной операции образуют самостоятельные составы административного правонарушения, а поэтому в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-47312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева