Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-12429/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-12429/2010

г. Челябинск

16 февраля 2011 г.

N 18АП-12429/2010 Дело N А34-3404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу N А34-3404/2010 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") (далее - ответчик, ЗАО "УК "СМ.арт") о признании ипотеки по договору об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2 прекратившейся (т. 1, л. д. 6-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") (определение от 09.07.2010, т. 1, л. д. 1-3), общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз"), общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") (определение от 06.09.2010, т. 2, л. д. 29-30).

Определением от 30.09.2010 (т. 2, л. д. 56-57) произведена процессуальная замена истца - ООО "Мегаполис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - истец, ООО "Бенифит_Ко").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 (резолютивная часть объявлена 25.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бенифит_Ко" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о передаче объектов недвижимого имущества в доверительное управление 23.03.2009. При этом податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны доверительного управляющего - ООО "РЭЙ Пропертиз" было согласие на внесение изменений в договор об ипотеке.

ООО "Бенифит_Ко" считает недоказанным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") (в настоящее время - ООО "Коперник") является залогодателем по договору об ипотеке и одновременно должником в основном обязательстве по кредитным договорам. При этом истец ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к кредитным договорам были заключены после 28.05.2009, то есть после государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Мегаполис" - лицу, не являющемуся стороной кредитного обязательства. Поскольку изменения в кредитные договоры были внесены 17.07.2009, а на указанную дату ООО "Коперник" уже не являлось собственником недвижимого имущества, то оно не могло выступать залогодателем по договору об ипотеке.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Между тем, не применена норма права, подлежащая применению, а именно норма пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что залог был предоставлен третьим лицом, не являющимся стороной кредитных (обеспечиваемых) обязательств, поэтому дополнительные соглашения к кредитным договорам не могут порождать для истца права и обязанности, в том числе, связанные с обременением его имущества залогом.

ООО "Бенифит_Ко" в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что в связи с заключением дополнительных соглашений у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, тогда как договором об ипотеке обеспечивалось первоначальное обязательство. Обеспечение обязательства, определенного дополнительными соглашениями, договором об ипотеке не предусматривалось.

От ЗАО "УК "СМ.арт", Управления Росреестра, ОАО "МДМ Банк", ООО "РЭЙ Пропертиз", ООО "Коперник" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Бенифит_Ко" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А34-34/2011 и определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

В рамках дела N А34-34/2011 обществом с ограниченной ответственностью "Филантропия" (далее - ООО "Филантропия") заявлено требование к ООО "Бенифит_Ко" о признании объекта недвижимости - центра деловой активности после реконструкции корпуса N 15 общей площадью 45 048,3 кв. м, условный номер 45-45-16/143/2008-219, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением от 21.01.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2011.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО "Бенифит_Ко" ссылается на то, что в случае признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой будет отсутствовать предмет спора по настоящему делу в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А34-3316/2009 определением от 16.12.2010 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, заключенные между ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") и ООО "Мегаполис". На ООО "Бенифит_Ко" указанным определением от 16.12.2010 возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Коперник" имущество, полученное по договорам. На определение от 16.12.2010 поданы апелляционные жалобы.

В ходатайстве о приостановлении ООО "Бенифит_Ко" также ссылается на то, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 16.12.2010 в рамках дела N А34-3316/2009, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В случае признания договора купли-продажи от 15.05.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности у истца по настоящему делу будет отсутствовать право собственности на один из объектов, являющихся предметом договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела предъявлены требования о признании ипотеки по договору об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2 прекратившейся. При этом истец ссылается на то, что изменение существенных условий кредитных договоров дополнительными соглашениями без внесения соответствующих изменений в договор об ипотеке влечет прекращение ипотеки.

Поскольку в рамках дела N А34-34/2011 заявлено требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, а в рамках дела N А34-3316/2009 о признании недействительными договоров купли-продажи, то оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанных дел, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Бенифит_Ко" о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 001В/2007-0-72 на сумму 21 130 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л. д. 52-57).

Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013 (пункт 1.4 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

17 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 043В/2007-0-72 на сумму 14 242 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л. д. 59-65).

Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014 - 570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014 (пункт 1.4 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

27 марта 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 005В/2008-0-72 на сумму 18 072 000 долларов США под 14 процентов годовых (т. 1, л. д. 67-72).

Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: 25.09.2014 - 1 660 000 долларов США, 25.12.2014 - 1 660 000 долларов США, 25.03.2015 - 1 660 000 долларов США, 25.06.2015 - 1 660 000 долларов США, 25.09.2015 - 1 660 000 долларов США, 25.12.2015 - 1 660 000 долларов США, 25.03.2016 - 1 660 000 долларов США, 25.06.2016 - 1 660 000 долларов США, 25.09.2016 - 1 660 000 долларов США, 25.12.2016 - 1 660 000 долларов США, 25.03.2017 - 1 472 000 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2017 (пункт 1.4 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).

26 июня 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (заемщик) заключен кредитный договор N 020В/2008-0-72 на сумму 6 247 357 долларов США 30 центов под 14 процентов годовых (т. 1, л. д. 74-78).

Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежеквартально, в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 1 561 800 долларов США; не позднее 25.12.2017 - 1 561 957 долларов США 30 центов. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2017 (пункт 1.4 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") (банк) и ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (залогодатель) 21.03.2007 заключен договор об ипотеке N 001В/2007-0-72-3Н2 (т. 1, л. д. 22-31) с дополнительными соглашениями от 04.06.2007 N 1 (т. 1, л. д. 32-33), от 17.07.2007 N 2 (т. 1, л. д. 34-37), от 18.02.2008 N 3 (т. 1, л. д. 38-39), от 28.02.2008 N 4 (т. 1, л. д. 40-41), от 27.03.2008 N 5 (т. 1, л. д. 42-46), от 26.06.2008 N 6 (т. 1, л. д. 47-51).

По условиям договора об ипотеке (с учетом дополнительных соглашений к нему), залогодатель передал, а банк принял в залог следующее недвижимое имущество: помещения в здании корпуса 15 (Лит. Л4), общей площадью 7076,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7 (в настоящее время адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8), земельный участок общей площадью 10 720 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0002 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.05.2009 N 65 к кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 (т. 1, л. д. 58), от 08.05.2009 N 69 к кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 (т. 1, л. д. 66) изменен порядок возврата кредитов.

По кредитному договору от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295 000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США; не позднее 25.09.2009, в размере не менее 1 995 000 долларов США; в период с октября 2009 года по декабрь 2013 года, ежемесячно не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013.

По кредитному договору от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 срок возврата кредита установлен: ежемесячно в период с февраля 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; не позднее 25.09.2009 в размере не менее 786 714 долларов США; ежемесячно, в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25.06.2014 - 570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014.

Дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 27.03.2008 N 005В/2008-0-72 (т. 1, л. д. 73), от 04.05.2009 N 1 к кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 (т. 1, л. д. 79) изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25.09.2009.

Соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были.

На основании договоров купли-продажи от 15.05.2009, 16.05.2009 заключенных между ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") (продавец) и ООО "Мегаполис" (покупатель) (т. 1, л. д. 17-21, 108-110), нежилые помещения в здании корпуса 15 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, и земельный участок перешли в собственность ООО "Мегаполис". Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 86-89, 111-112), право собственности обременено ипотекой.

На основании договоров уступки прав требований права требования ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") к ООО "Коперник" (прежнее наименование - ООО "ГиперСити") по кредитным договорам перешли к ответчику, о чем в адрес ООО "Коперник" 09.09.2009 направлены соответствующие уведомления (т. 1, л. д. 80-83).

Истец, ссылаясь на то, что с момента подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам ипотека прекращена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 352, пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 статьи 9, абзац 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, пункт 43 постановления от 01.07.1996 N 6/8 указал, что внесение изменений в кредитные договоры (основные договоры) и отсутствие соответствующих изменений в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) не является основанием для вывода о прекращении ипотеки. Суд отклонил довод истца о том, что дополнительные соглашения о внесении изменений в кредитные договоры фактически подписаны сторонами позднее даты указанных соглашений, а именно после заключения между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" договоров купли-продажи, в связи с чем должник и залогодатель не совпадали в одном лице на момент подписания дополнительных соглашений, в связи с недоказанностью. Кроме того, суд в решении сделал вывод, что даже в случае изменения существенных условий кредитных договоров без получения согласия залогодателя, не являющегося должником в основных обязательствах, не происходит прекращение залога, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установленный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания как изменение условий основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Названная норма права допускает наличие расхождений между условиями договора об ипотеке и условиями обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор) и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство), нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Сама по себе смена залогодателя с учетом сохранения залога в силу прямого указания закона не может повлиять на правовую природу договора залога.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Закона об ипотеке.

В силу пунктов 4, 5 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как разъяснено в пункте 43 постановления от 01.07.1996 N 6/8, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из договора об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2, залогодателем является ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник"), оно же является должником в основном обязательстве.

В договоре ипотеки с учетом дополнительных соглашений к нему имеется отсылка к договорам, регулирующим основные обязательства (кредитные договоры). Учитывая, что в одном лице совпадает заемщик и залогодатель, то внесение соглашениями к кредитным договорам изменений в части сроков платежей и порядка уплаты процентов за пользование кредитами, свидетельствуют о фактическом согласовании изменений к договору об ипотеке в части указания существенных условий договора.

Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы, согласно которому кредитное обязательство существенно отличается от обеспечиваемых договором об ипотеке обязательств, следовательно, в результате заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам изменились существенные условия как кредитных договоров, так и договора об ипотеке.

Доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства истец, не представил.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций правильно отказал в удовлетворении требований о признании ипотеки по договору от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2 прекратившейся.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств увеличения размера обязательств, обеспечиваемых ипотекой, увеличения ответственности истца как залогодателя недвижимого имущества либо иного ухудшения прав ООО "Бенифит_Ко" изменением сроков платежей по кредитным договорам или порядка начисления процентов за пользование кредитами материалы дела не содержат, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца доводы апелляционной жалобы о том, что доверительный управляющий переданного в залог имущества согласия на внесение изменений в договор об ипотеке не давал, а также о несостоятельности вывода суда о совпадении должника по кредитным договорам и залогодателя по договору об ипотеке в первом лице - ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник"), так как на момент возврата подписанных заемщиком дополнительных соглашений банку (а именно 17.07.2009) ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") не являлось собственником недвижимого имущества и, следовательно, не могло выступать залогодателем, не имеют самостоятельного юридического значения.

Кроме того, факт возврата дополнительных соглашений (т. 2, л. д. 3) 17.07.2009 сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительные соглашения подписаны ООО "Коперник" 17.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 50 Закона об ипотеке и не применении пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, не основан на нормах права.

В рамках заявленных требований о признании ипотеки по договору об ипотеке прекратившейся (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы права, определяющие понятие сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регламентирующие субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона указание на существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства в договоре об ипотеке должно полностью соответствовать кредитному договору, следовательно, договор об ипотеке в данном случае (в существующей редакции) обеспечивает несуществующее, прекратившееся обязательство, подлежат отклонению как не основанные на нормах права (статья 50 Закона об ипотеке).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бенифит_Ко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу N А34-3404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская