Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-7139/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-7139/2009

25 января 2010 г.

Дело N А35-3115/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ПТКФ Родник": Болдырева А.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2009 г.,

от ООО "Ломбард на Банковской": Болдырева А.В., представителя доверенности б/н от 18.05.2009 г.,

от Чаплыгина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мельникова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Виста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", г.Курск, и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Банковской", г.Солнечногорск Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009 г. по делу N А35-3115/2009 (судья Цепкова Н.О.), по иску Чаплыгина Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Банковской", участнику Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Банковской" Мельникову Александру Анатольевичу, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Виста", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Иванович (далее - Чаплыгин В.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (далее - ООО "ПТКФ Родник"), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Банковской" (далее - ООО "Ломбард на Банковской"), участнику ООО "Ломбард на Банковской" Мельникову Александру Анатольевичу (далее - Мельников А.А.) о признании недействительными (ничтожными) учредительного договора ООО "Ломбард на Банковской" от 28.10.2008 г., соглашения о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ломбард на Банковской" от 28.10.2008 г., решения N 2 единственного участника ООО "Ломбард на Банковской" от 27.10.2008 г. в части принятия ООО "ПТКФ Родник" в участники общества с внесением вклада в уставной капитал в виде нежилого помещения в здании литер "В", расположенном по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая,6, площадью 206,7 кв.м., условный номер объекта 46-46-01/116/2008-274 (N регистрации 46-46-01/116/2008-274), и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009г. производство по делу N А35-3115/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу NА35-8117/08-С5 по иску Чаплыгина В.И. к Щедриной Л.Ф. и ООО "ПТКФ "Родник" о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "ПТКФ "Родник".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТКФ Родник" и ООО "Ломбард на Банковской" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009 г., в связи с чем просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2010 г. не явились Чаплыгин В.И., Мельников А.А., а также представители ООО "Виста" и ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО "ПТКФ Родник" и ООО "Ломбард на Банковской" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принятый с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 21.01.2010 г. (16 и 17 января 2010 г. - выходные дни).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "ПТКФ Родник" и ООО "Ломбард на Банковской", суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, Чаплыгин В.И. обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) учредительного договора ООО "Ломбард на Банковской" от 28.10.2008 г., соглашения о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ломбард на Банковской" от 28.10.2008 г., решения N 2 единственного участника ООО "Ломбард на Банковской" от 27.10.2008 г. в части принятия ООО "ПТКФ Родник" в участники общества с внесением вклада в уставной капитал в виде нежилого помещения в здании литер "В", расположенного по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая,6, площадью 206,7 кв.м., условный номер объекта 46-46-01/116/2008-274 (N регистрации 46-46-01/116/2008-274), и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика в лице заместителя генерального директора Рязанцева М.Ф., выразившееся в заключении последним указанных сделок с намерением причинить вред ООО "ПТКФ "Родник" и его участнику, поскольку реализовано имущество, которое является основным и единственным источником доходов Общества.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что новая редакция Устава ООО "ПТКФ "Родник" от 14.09.1999 г. им не принималась, поскольку подпись в протоколе общего собрания участников общества N 6 от 14.09.1999 г. от имени Чаплыгина В.И. выполнена иным лицом. В ООО "ПТКФ "Родник" действуют положения первоначальной редакции Устава общества от 21.05.1999 г., в связи с чем заместитель директора Рязанцев М.Ф. не имел право совершать оспариваемые сделки без решения участников общества, поскольку в силу действующей редакции Устава не был наделен соответствующими полномочиями.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А35-8117/08-С5 будет иметь существенное значение для вынесения решения по делу N А35-3115/2009.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-8117/08-С5 по иску Чаплыгина В.И. к Щедриной Л.Ф. и ООО "ПТКФ "Родник" о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "ПТКФ "Родник", в рамках рассмотрения которого производятся процессуальные действия по установлению вопроса о том, в какой редакции был принят Устав ООО "ПТКФ "Родник", на основании которого совершалась сделка, оспариваемая по настоящему делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-8117/08-С5, входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут иметь преюдициальное значение по вопросам о юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу NА35-8117/08-С5.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу N А35-3115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Банковской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров