Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32029/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32029/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А40-59850/10-37-492

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" и Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-59850/10-37-492,

принятое судом в составе председательствующего судьи Скачковой Ю.А., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Шахурина В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани", Открытому акционерному обществу "ДВ транспортная группа", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлестранс", Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ"

о взыскании 25 445 557 руб. 57 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности от 08.09.2010 г. N 04/09-10

от ответчиков: от ООО "Юрганз" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 01.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчики (ООО Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ООО "Голдлайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз"), Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс"), Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани"), Открытого акционерного общества "ДВ транспортная группа" (далее - ОАО "ДВ транспортная группа"), Общества с ограниченной ответственностью "Дальлестранс" (далее - ООО "Дальлестранс"), Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ") суммы 25 445 557 руб. 57 коп., составляющей 22 563 349 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N Г55/А/1/06 от 11.12.2006 г. за период с января по 05.05.2010 г., 2 882 207 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам до 20 333 750 руб., и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 4 583 762 руб. 50 коп. Данное заявления истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-59850/10-37-492 требования, заявленные ООО "Голдлайн", удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" основного долга в сумме 11 062 500 руб., а также в части взыскания с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Голдлайн" долга в сумме 9 271 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Голдлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о прекращении договора аренды с 01.03.2010 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей, поскольку прекращение договора аренды не прекратило обязательства Арендатора по внесению арендной платы и, соответственно, обязательства его Поручителей.

Истец утверждает, что договором аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установлены сроки их оплаты, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки считает неправомерным.

ООО "Юрганз" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик просит указанное выше решение суда в части взыскания с ООО "Юрганз" долга в сумме 9 271 250 отменить .

Ответчик ссылается на то, что истец в срок, установленный договором, не определил станции возврата имущества, в связи с чем плата за пользование имуществом за период с момента прекращения договора аренды и до момента возврата имущества истцу в соответствии с п. 7 дополнительного соглашений N 11 к договору аренды начислению не подлежит.

Представители ООО "Голдлайн" и ООО "Юрганз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы жалобы противоположной стороны.

Ответчики - ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Юрганз") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что11 декабря 2006 года между ООО "Голдлайн" (Арендодатель) и ООО "Юрганз" (Арендатор) заключен договор аренды N Г55/А/1/06 и дополнительные соглашения к нему N 1- 11.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно Спецификации (железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-1223, ТУ 3182-103-00217403-2004, производства ОАО "Рузхиммаш"), а Арендатор обязался принять это имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и сроки определенные договором.

В п.п. 6.1- 6.15 договора предусмотрен размер арендной платы за арендованное имущество, а также установлен порядок и срок ее оплаты.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 22.12.2006 года, от 31.01.2007 года, N 05.04.2007 года, N 19.04.2007 года, 26.04.2007 года, 17.05.2007 года, 06.06.2007 года, 18.06.2007 года, 04.07.2007 года, 09.07.2007 года, 30.07.2007 года, 13.08.2007 года, 14.08.2007 года, 04.09.2007 года, 06.09.2007 года, 21.09.2007 года.

Дополнительным соглашением N 11 от 20.10.2010 г. к договору аренды стороны согласовали, что с 01.09.2009 г. размер арендной платы за пользование имуществом и выкупной стоимости имущества изменен в соответствии с Приложением N1 к данному дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 11 определена новая ставка арендной платы за пользование имуществом на срок с сентября 2009 года по февраль 2010 года и установлен новый График внесения арендной платы.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 11 стороны согласовали, что размер арендной платы с 01.09.2009 г. будет определяться согласно п. 4 названного соглашения, в соответствии с которым не позднее, чем за 30 дней до истечения шестого арендного периода, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N11, Арендодатель обязан направить Арендатору предложения по установлению нового размера арендной платы и новой выкупной цены имущества на следующие 6 (шесть) месяцев аренды.

При этом, в случае несогласования Арендатором предложенных Арендодателем новых ставок арендной платы и выкупной цены в течение семи дней с даты получения соответствующего предложения, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды в течение семи дней с даты получения соответствующего предложения Арендодателя, договор аренды считается прекращенным в последний день шестого арендного периода, определяемого согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 к Договору. В данном случае имущество подлежит возврату Арендодателю в соответствии с положениями пункта 7 Дополнительного соглашения N 11 к Договору.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с п.4 указанного выше дополнительного соглашения направил в адрес ответчика - ООО "Юрганз" письмо N 422 от 29.01.2010 г. об установлении нового размера арендной платы и новой выкупной цены имущества, начиная с 01.03.2010 г.

В п. 4 дополнительного соглашения также указано, что при определении новых ставок арендной платы Арендодатель принимает во внимание, в том числе данные о ставках арендной платы, установленных ОАО "РЖД" для аналогичного вагонного парка ОАО "РЖД" по состоянию на последний месяц аренды, определяемого согласно п. 3 дополнительного соглашения. При направлении Арендодателем Арендатору вышеуказанного предложения о новых ставках арендной платы на уровне ставок, установленных ОАО "РЖД", Арендатор принимает их без дополнительного согласования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, истцом указанные в предложении от 29.01.2010 г. N 422 новые ставки арендной платы являются выше ставок, установленных ОАО "РЖД", в связи с чем подлежали обязательному согласованию с Арендатором в порядке, установленном в п. 4 дополнительного соглашения N 11 к Договору.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением N 11 к договору срок, то есть в течение семи дней с даты получения соответствующего предложения, Арендатором новый размер арендной платы и выкупной цены согласован не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01 марта 2010 года на основании п. 4 дополнительного соглашения N 11.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в указанной части, истец утверждает, что поскольку Арендатор продолжал пользоваться предметом аренды, а Арендодатель не требовал возврата предмета аренды, договор продолжал действовать на ранее согласованных сторонами условиях.

Данный довод истца судебной коллегией не принимается, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами договорных отношений с 01.03.2010 г. в силу п. 4 дополнительного соглашения N 11 к договору аренды.

Так, в письмах от 05.03.2010 года N 431, 11.03.2010 года N 432, направленных Арендатору, Арендодатель сообщил о готовности принять арендованные ООО "Юрганз" вагоны и указал станции приема-передачи последних, тем самым изъявив волю на прекращение договора аренды, а последующие действия ответчика свидетельствуют об исполнении условий по возврату вагонов в период с марта по май 2010 года.

Ссылка истца на письма ответчика от 15.03.2010 года N _-235 и N_-240, как на доказательства продолжения договорных отношений, судебной коллегией не принимается, поскольку таковые были направлены ООО "Юрганз" за переделами срока, установленного в п. 4 дополнительного соглашения N11 к договору аренды, а также после указанных выше писем истца, адресованных ответчику, в которых ООО "Голдлайн" сообщило о готовности принять вагоны и указало станции их приема-передачи.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды 11 декабря 2006 года между ООО "Голдлайн" (Кредитор) и ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (Поручители) заключены договоры поручительства N Г55/П/2/06, N Г55/П/4/06, N Г55/П/5/06, N Г55/П/1/06, N Г55/П/3/06 (соответственно), по условиям которых Поручители несут перед Кредитором солидарную ответственность за полное исполнение Арендатором в лице ООО "Юрганз" (Должник) обязательств по договору аренды от 11.12.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по договору аренды Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 2.1 договоров поручительства истец направил в адрес Поручителей телеграммы с требованием о погашении образовавшейся задолженности у ООО "Юрганз", однако требование истца в добровольном порядке Поручителями исполнено не было.

Согласно ст. 343 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ООО "Юрганз" не исполнена обязанность по договору аренды по уплате арендной платы за период с января 2010 года по февраль 2010 года включительно, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров поручительства и правилами, установленными ст. ст. 361, 363 ГК РФ взыскал задолженность по арендной плате в размере 11 062 500 руб. 00 коп. солидарно с ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Довод истца о том, что прекращение договора аренды не прекратило обязательства Арендатора по внесению арендной платы и, соответственно, обязательства его Поручителей, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании всей суммы задолженности с поручителей, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку договор аренды прекращен сторонами с 01.03.2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга солидарно с ответчиков за период января 2010 года по февраль 2010 года включительно, а в части, не обеспеченной поручительством, с Арендатора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как договор аренды прекратил свое действие в силу п. 4 дополнительного соглашения N 11 к договору с 01.03.2010 года, по состоянию на 05.05.2010 г. арендованное ООО "Юрганз" имущество не было возвращено истцу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами ст. 622 ГК РФ взыскал с ООО "Юрганз" плату за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 9 271 250 руб. 00 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в указанной части, ООО "Юрганз" ссылается на то, что истец в срок, установленный договором, не определил станции возврата имущества, в связи с чем плата за пользование имуществом за период с момента прекращения договора аренды и до момента возврата имущества истцу в соответствии с п. 7 дополнительного соглашений N 11 к договору аренды начислению не подлежит.

Действительно, п. 7 договора аренды, принятого в редакции п. 7 дополнительного соглашения N 11, предусмотрено, что в случае прекращения договора в результате несогласования Арендатором нового размера арендной платы Арендодатель не позднее чем за 20 дней с даты его прекращения обязан определить станции возврата имущества с указанием кодов грузополучателя и обязан в течение 20 дней с момента определения станции возврата принять от Арендатора имущество по актам приема-передачи. В случае, если Арендодатель в вышеуказанный срок письменно не определил Арендатору станции возврата Имущества, имущество подлежит передаче по станциям их фактического назначения по окончанию технологического цикла имущества, при этом в случае не определения Арендодателем станций возврата в установленный срок плата за пользование имуществом за весь период с момента прекращения договора и до момента возврата имущества не начисляется.

Как следует из материалов дела, истцом в установленный договором срок в адрес ответчика в лице ООО "Юрганз" было направлено письмо от 11.03.2010 г. N 432, в котором ООО "Голдлайн" сообщило ответчику о станциях возврата имущества.

Более того, как видно из писем N _-235 от 15.03.2010 года, и N _-240 от 15.03.2010 года, направленных ООО "Юрганз" в адрес истца, ответчик неоднократно просил отсрочить возврат части имущества в связи с отсутствием завершения технологического цикла подвижного состава и наступившими плановыми ремонтами, а также предлагал рассмотреть возможность заключения нового дополнительного соглашения об установлении новых ставок арендной платы на последующие 6 периодов.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом не были определены станции возврата спорного имущества, в связи с чем ответчик не имел возможности в установленный договором срок осуществить его возврат истцу, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Так, в п. 11.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 8 от 16.02.2009 г. предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей, предусмотренных в графике платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, а в п. 6.4 договора аренды стороны установили срок уплаты арендных платежей - не позднее 20 числа оплачиваемого календарного месяца (арендного периода).

Таким образом, сторонами в договоре установлены сроки оплаты арендных платежей и ответственность за нарушение таковых.

То обстоятельство, что в п. 9 дополнительного соглашения N 11 к договору стороны установили, что, начиная с 01.09.2009 года, график платежей, указанный в приложении N3 к договору аренды прекратил свое действие, не является основанием полагать, что условие о сроках оплаты арендных платежей и, соответственно, условие о праве Арендодателя о начислении неустойки за просрочку оплаты арендных платежей не подлежит применению, поскольку указанные условия договора сторонами не изменялись.

Более того, в соответствии с п.п.3, 8 дополнительного соглашения N 11 к договору аренды сторонами согласовано Приложение N 1 к названному соглашению, в котором сторонами указаны арендные периоды, даты оплаты арендных платежей, которые, при этом, соответствуют п. 6.4 договора аренды.

Следовательно, истец правомерно, руководствуясь п.п. 6.4 договора, п.11.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 к договору и п. 8 дополнительного соглашения N 11 к договору, а также Приложением N 1 к нему, предъявил к взысканию солидарно с ответчиков неустойку за нарушение Арендатором сроков оплаты арендных платежей.

Как видно из материалов дела, истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы с 22.09.2009 г. по 05.05.2010 года в размере 4 583 762 руб. 50 коп.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела установлено, что договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие с 01.03.2010 г.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, договорная неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 22.09.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 2 716 750 руб. и в указанной части заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки отклоняются вследствие необоснованности.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-59850/10-37-492 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки.

Взыскать солидарно с ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Голдлайн" неустойку в сумме 2 716 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Голдлайн" долга в сумме 9 271 250 руб. и взыскании солидарно ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Голдлайн" долга в сумме 11 062 500 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Голдлайн" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ООО "Юрганз" - 79 464 руб. 07 коп., с ООО "Дальнефтетранс" - 11 757 руб. 75 коп., с ООО "Востоктранскомпани" - 11 757 руб. 75 коп., с ОАО "ДВ транспортная группа" - 11 757 руб. 75 коп., с ООО "Дальлестранс" - 11 757 руб. 75 коп.,, с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - 11 757 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова