Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-15670/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-15670/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15670/2010, 13АП-15669/2010, 13АП-15667/2010) ООО "Промторг", ООО "Неман Финанс Групп", ООО "Вытегра-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу N А21-7526/2003 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Фомичева Л.Т.) , принятое

по иску ООО "Промторг"

к ООО "Неман Финанс Групп"

3-и лица: Елисеев Сергей Викторович, ООО "Вытегра-Балт", ООО "Экспо-Маркет", ООО "Балтик - Кабель"

о признании недействительными сделок от 01.09.2001 и 18.10.2001 и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представитель Татаренко Г.П. по доверенности от 09.10.2009

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц:

Елисеев Сергей Викторович, не явился, уведомлен

от ООО "Вытегра-Балт" - представитель Шелест Р.В. по доверенности от 15.06.2010 от ООО "Экспо-Маркет", ООО "Балтик - Кабель" - представители не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (правопреемник ООО "Неман Финанс Групп") о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель".

Решением суда от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2006 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2007 прекращено производство по делу в отношении ООО "Балтик-Кабель" и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 07.07.2010 (с учетом определения от 07.07.2010 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования о применении реституции удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить истцу 15 объектов недвижимости и взыскал с ответчика в пользу истца 2 353 600 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 5 574 194 руб.

ООО "Промторг", ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО "ПромТорг" обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возвращении административно-бытового корпуса, а также в части размера взыскания, определенного судом без учета коэффициента инфляции, и распределения государственной пошлины.

ООО "Неман Финанс Групп" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку ООО "Промторг" никогда не являлось собственником спорного имущества.

ООО "Вытегра-Балт" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, полагая, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость спорного имущества и не произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, за исключением ООО "Вытегра-Балт".

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление участвующих в деле лиц, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей, не явившихся участников судебного разбирательства.

Истец и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец заявил ходатайство о приобщении отчета об оценке действительной рыночной стоимости спорных объектов, определенной на дату заключения соглашения об отступном 18.10.2001 (далее - отчет), пояснив, что отчет не представлялся истцом суду первой инстанции, поскольку составлен после принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о приобщении отчета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части разрешения требования о возврате нежилого здания - административно-бытового корпуса, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажного, блочно-бетонного, N 39:16:01 0126:1069А, расположенного в г. Советске, по адресу: по ул. Маяковского, 5 (далее - спорный объект).

Согласно материалам дела, между ООО "ПромТорг" (поставщик) и ООО "Калининградпром-ТВЦ" (покупатель) заключен договор поставки мяса от 01.09.2001. Со стороны ООО "ПромТорг" договор подписан генеральным директором Груздневым А.В., со стороны ООО "Калининградпром-ТВЦ" - генеральным директором Чудаковым А.Т.

Вышеназванными лицами 18.10.2001 подписано соглашение об отступном, из которого следует, что ООО "ПромТорг" имеет задолженность перед ООО "Калининградпром-ТВЦ" в сумме 6055700 руб. и в счет погашения данной задолженности передает кредитору объекты недвижимости общей стоимостью, эквивалентной 205000 долларов США. В перечень переданных по данному договору объектов перешли объекты, расположенные по адресу: город Советск, ул. Маяковского, д. 5: нежилые здания станции перекачки конденсата, котельной, контрольно-пропускного пункта, галереи, административно-бытового корпуса, склада для оборудования, мазутного хозяйства, водозаборного узла, склада литера "З"; канализационная сеть длиной 555 м и 4 артезианские скважины; объекты, расположенные по адресу: город Советск, ул. Маяковского, д. 1: нежилые здания административного типа и маслосырзавода; объекты, расположенные по адресу: город Советск, ул. Шоссейная, д. 2: нежилые здания лаборатории, хлораторной, свинарника, аэраторов, насосной станции с иловыми площадками, насосной станции под литером "М", финского склада и внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м.

В 2003 году ООО "ПромтТорг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Калининградпром-ТВЦ" о признании недействительными сделками договора от 01.09.2001 поставки мороженого мяса и соглашения об отступном от 18.10.2001, применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом изменений требований) в виде обязания ООО "Неман Финанс Групп" возвратить ООО "ПромТорг" следующие объекты:

- расположенные в г. Советске, по ул. Маяковского,5:

1.Нежилое здание - котельная, 137,4 кв.м., литер "Е", двухэтажное, бетонное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069Е;

2.Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт ( проходная), литер "Б", общей площадью 37,3 кв.м., N 39:16:01 0126:0016:1069Б, одноэтажное, кирпичное;

3.Нежилое здание - галерея, литер "И", общей площадью 138,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное, N 39:16:01 0126:0016:1069И;

4. Нежилое здание - Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажное, блочно-бетонное, N 39:16:01 0126:1069А;

5. Нежилое здание - склад для оборудования, литер "Ж", общей площадью 438,1 кв.м., одноэтажное, N 39:16:01 0126:1069Ж;

6. Нежилое здание - склад, литер З2, общей площадью 1153,3 кв.м., одно этажное, бетонное, N 39:16:01 0126:0016:1069З;

7. Канализационная сеть 555 м длиной, глубиной залегания 4 м, N 39:16:01

0126:0016:1069;

8. Нежилое помещение - встроенное в производственный корпус РП-6, общей площадью 32,5 кв.м., одноэтажное, панельно-бетонное, литер "ВП-1/1", 339:16:010126:00016:1069/В:п-1:0000;

9. Нежилое здание - производственный корпус, литер "В", общей площадью 13735,6 кв.м., двухэтажное, кирпичное и бетонное N 39:16:01 0126:0016:1069В;

10. Артезианская скважина, литер N 1, глубиной 70 кв.м., N 39:16:010126:0016:1069/1;

11. Артезианская скважина, литер N 2, глубиной 70 кв.м., N 9:16:010126:0016:1069/2;

12. Артезианская скважина, литер N 3, глубиной 70 кв.м., N 39:16:010126:0016:1069/3;

13. Артезианская скважина, литер N 4, глубиной 70 кв.м., N 39:16:010126:0016:1069/4;

- расположенные в г. Советске, по ул. Шоссейной, 2:

1. Внешние площадочные сети канализации длиной 530 м., глубиной заложения 3м., N 39:16:01 01182:0001:2800;

2. Нежилое здание - аэраторы, литера "Д", общей площадью 1552,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное N 39:16:01 01182:0001:2800/Д;

3. Нежилое здание - насосная станция с иловыми площадками, литера "Б", общей площадью 174,4 кв.м., двухэтажное, N 39:16:01 01182:0001:2800/Б;.

Кроме того, ООО "ПромТорг" просило, ввиду невозможности вернуть в натуре часть объектов вследствие их уничтожения, а так же проданного административно -бытового здания по ул. Маяковского,1 общей площадь. 127,3 кв.м, взыскать с ООО "Неман Финанс Групп" стоимость этих объектов по инвентаризационной оценке с учетом коэффициента инфляции за 2001-2009 годы в общей сумме 3 461 100 руб.

Состоявшимися по делу судебными актами (решением суда первой инстанции от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.06.2006) признаны ничтожными сделками договор поставки мяса от 01.09.2001 и соглашение об отступном от 18.10.2001, заключенные между ООО "ПромТорг" и ООО "Калининградпром-ТВЦ", правопреемником которого является ООО "Неман Финанс групп". В указанной части обстоятельства по делу не подлежат повторному исследованию.

В настоящее время предметом разбирательства по делу является применение последствий недействительности упомянутых сделок.

Постановлением от 24.04.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств: что фактически получено каждой из сторон сделок от 01.09.2001 (том 1 л.д. 10-11) и от 18.10.2001 (том 1 л.д. 12-23): ООО "ПромТорг" и ООО "Калининград пром-ТВЦ" (право преемник - ООО "Неман Финанс Групп") в результате их совершения, с целью возврата друг другу полученного, а при невозможности возврата - решить вопрос о возмещении стоимости не сохранившегося имущества.

В целях исполнения постановления кассационной инстанции, а также определения суда первой инстанции от 23.03.2010, комиссией в составе генерального директора ООО "ПромТорг", депутата окружного Совета муниципального округа "Советский городской округ" Полосина С.Г., проведен осмотр и обследование на месте объектов недвижимости, приобретенных ООО "ПромТорг" по договору купли-продажи от 16.06.2001 и по сделкам, признанными ничтожными. Результаты проверки отражены в акте о т 15.04.2010 (л.д.109-111, том 12) (далее - акт).

Из акта следует, что из 28 объектов недвижимости переданных ответчику по сделкам, в наличие сохранились 16 объектов, 12 объектов недвижимости либо уничтожены полностью, либо выбыли из владения ответчика по разным причинам (том 10 л.д. 38-40)

Иные лица, участвующие в деле, не оспаривают достоверность обстоятельств, установленных актом.

По 15 объектам недвижимости, правообладателем которых указано ООО "Калининградпром-ТВЦ" (том 12 л.д. 119-134), истцом представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2010.

В подтверждение сведений о стоимости утраченного имущества, указанного в акте от 15.04.2010, ООО "ПромТорг" был представлен отчет Независимого агентства оценки от 27.10.2008, составленного по заказу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО). Истец произвел

Арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость утраченных объектов составила 2 595 300 руб., стоимость 16 объектов, на возврат которых претендует истец, составляет 3 460 400 руб.

Материалами дела установлен факт получения ООО "ПромТорг" от ответчика по недействительной сделке от 01.09.2001 суммы в размере 5 880 760 руб. и передаче от ООО "ПромТорг" ответчику по соглашению об отступном от 18.10.2001 28 объектов недвижимости.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон, при недействительности сделки, возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено наличие лишь 16 объектов недвижимости, из числа переданных ответчику по соглашению об отступном.

Апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости утраченных 12 объектов недвижимости и возврате истцу сохранившихся в наличии объектов недвижимости.

Обжалуемым решением к возврату истцу определены 15 объектов недвижимости. Спорный объект исключен судом первой инстанции из числа подлежащих возврату по мотиву его принадлежности иному лицу (Елисееву С.В.) и, соответственно, уменьшен размер суммы, подлежащей выплаты истцом ответчику.

Спорный объект был приобретен Елисеевым С.В. по результатам торгов в форме аукциона, проведенных 08.12.2006 филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российским фондом федерального имущества" в Калининградской области при реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 607 -05/06 отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области (далее - торги).

Согласно свидетельству 39-АА 695966 от 04.06.2009, за Елисеевым С.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суд первый инстанции исключил спорный объект из числа подлежащих возврату истцу, ссылаясь на решение Советского городского суда от 26.04.2010 по делу N 2-95/2010 о признании действительным результатов торгов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N А21-10470 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по регистрации права собственности на спорный объект за Елисеевым С. В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А21-10470 решение суда от 27.01.2010 дополнено абзацем об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области аннулировать запись о регистрации права собственности Елисеева С.В. на административно-бытовой корпус по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Маяковского, д. 5, площадью 1574,4 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о переходе спорного объекта в собственность Елисееву С.В. является ошибочным.

Таким образом, спорный объект подлежит возврату истцу, а его стоимость взысканию с истца в пользу ответчика.

Соответственно, решение суда подлежит изменению как в части перечня возвращаемых ответчиком истцу объектов недвижимости, так и в части размера взыскания с истца в пользу ответчика.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано стоимость утраченного имущества в размере 2 353 600 руб., определенная по инвентаризационной оценке на день приобретения.

Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества с учетом коэффициента инфляции. Суд указал, что возможность индексации присужденных денежных сумм предусмотрена ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца о "взыскании действительной стоимости разрушенного имущества на момент его приобретения с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в т.ч. общими инфляционными процессами", поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции спорное требование было заявлено в следующей редакции: "вернуть стоимость этих объектов по инвентаризационной оценке с учетом коэффициента инфляции за 2001 - 2009 гг." (л.д.118,т.12). Согласно расчету истца, в качестве коэффициента инфляции использован сводный индекс потребительских цен по Калининградской области (л.д. 144-148, т.12).

Таким образом, в суде первой инстанции истец требовал взыскать стоимость имущества, определенную путем индексации - увеличения инвентаризационной оценки на величину сводного индекса потребительских цен за соответствующий период 2001 - 2009 гг.

В апелляционной жалобе истец уже требует взыскания "убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в т.ч. общими инфляционными процессами".

При таких обстоятельствах следует признать, что требование, изложенное в апелляционной жалобе, является новым самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование истца, основанное на применении в качестве коэффициента инфляции сводного индекса потребительских цен по Калининградской области, отклоняется апелляционным судом как неосновательное.

Понятие индекса потребительских цен, установлено постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 (далее - Постановление Госкомстата N 23), принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Согласно Постановлению Госкомстата N 23, индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание изменения стоимости имущества в результате изменения сводного индекса потребительских цен. Между сторонами отсутствовало соглашение об учете изменения стоимости имущества исходя из сводного индекса потребительских цен.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого требования истца, заявленного в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Принадлежность истцу и стоимость объектов недвижимости на момент приобретения имущества установлена материалами дела.

Оценка доводов о недействительности сделки не подлежит исследованию в рамках настоящего разбирательства.

Основания для применения зачета требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, зачет производится при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

Апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу N А21-7526/2003 изменить:

1). В части разрешения вопроса о судьбе объектов, подлежащих возврату истцу от ООО "Неман Финанс Групп", дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание ООО "Неман Финанс Групп" возвратить ООО "ПромТорг" нежилое здание - Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажное, блочно-бетонное, N 39:16:01 0126:1069А, расположенное по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Маяковского, д5.

2). Взыскать с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб.

2. В остальной части оставить решение без изменения.

3. В остальной части апелляционной жалобы ООО "ПромТорг" отказать.

4. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова