Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-758/2011

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-758/2011 Дело N А76-18686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А76-18686/2010 (судья Костылев И.В.).

Некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Металлург" (далее - истец, НП ФК "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" (далее - ответчик, ООО "ТД "Технология") о взыскании задолженности в сумме 2 349 806 руб. 01 коп., процентов в сумме 366 652 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 288 136 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 1-3)

ООО "ТД "Технология" подало встречный иск о взыскании с НП ФК "Металлург" задолженности по договору в размере 1 420 707 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 419 496 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 550 руб. (т.1, л.д. 55-56).

До принятия решения по существу спора ООО "ТД "Технология" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, общество просило взыскать с НП ФК "Металлург" неустойку в размере 893 311 руб. 78 коп. (т.2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 первоначальные исковые требования НП ФК "Металлург" о взыскании с ООО "ТД "Технология" задолженности в сумме 2 288 136 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп. удовлетворены. Встречный иск ООО "ТД "Технология" о взыскании с НП ФК "Металлург" суммы основного долга в размере 1 420 707 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с ООО "ТД "Технология" в пользу НП ФК "Металлург" сумму основного долга в размере 559 328 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумму 36 236 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Технология" просило решение суда изменить и взыскать с истца сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом несоразмерно и не пропорционально снижен размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания НП ФК "Металлург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом истец в отзыве пояснил, что основанием для снижения неустойки является результат оценки суммы предъявленной неустойки. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя НП ФК "Металлург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Технология" (поставщик) и НП ФК "Металлург" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2009 N 20 продукции - портландцемент ПЦ 500 Д-0, ПЦ 400 Д-20 ГОСТ 10178-85 (т.1, л.д. 57-59).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар: по спецификации N 1 на сумму 189 607 руб. 50 коп. (т.1, л.д.60); по спецификации N2 на сумму 183 600 руб. (т.1, л.д.61); по спецификации N3 на сумму 191 700 руб. (т.1, л.д.62); по спецификации N4 на сумму 789 800 руб. (т.1, л.д. 63). Товар ПЦ 400 Д20 в количестве 20 тн. на сумму 66 000 руб. поставлен по разовой сделке купли - продажи (т.1, л.д. 65).

В связи с ненадлежащим исполнением НП ФК "Металлург" своих обязательств, ООО "ТД "Технология" обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком (по встречному исковому заявлению) суммы основного долга, при этом судом уменьшены размеры неустойки и процентов за пользования денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД "Технология" на сумму основного долга 1 420 707 руб. 50 коп. начислена неустойка (с учётом уточнений) в размере 893 311 руб.78 коп., предусмотренная пунктом 6.4 договора в размере 0,2% за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "ТД "Технология" о несоразмерном и не пропорциональном снижении судом размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного законом принципа соразмерности и критериев, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Данная норма права призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 300 000 руб. является правомерным, взысканием неустойки в размере 300 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Что касается доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, как следует из материалов дела, ООО "ТД "Технология" представлен расчёт за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 18.10.2010 в размере 8099 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 87). Вместе с тем в просительной части встречного искового заявления указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами 8550 руб. При этом, какого - либо письменного уточнения требований в части взыскания процентов в размере 8550 руб. истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с НП ФК "Металлург" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8099 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "ТД "Технология" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А76-18686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о ъвремени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова