Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 12АП-9894/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 12АП-9894/2010

г. Саратов

10 марта 2011 г.

Дело N А57-6446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей

истца: Маркелова В.В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2010 г.;

ответчика: Новак О.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2011 г.;

третьих лиц, ООО "Торговый Дом "АТРИО": Андроновой О.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2010 г. N 7; ООО "Торговый Дом "Лиа-Лев": Маркелова В.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2010 г.; ООО "КОНЦЕПТ": Покаевского Д.И., действующего на основании доверенности от16 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Климова Павла Федоровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А57-6446/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Финанс" (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Климову Павлу Федоровичу (г. Саратов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТРИО" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиа-Лев" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (г. Москва)

о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 6 527 364,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ООО "Абсолют финанс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере 6 527 364,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2009 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части требования о взыскании суммы задолженности по договору цессии и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 5 071 703,29 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части основного долга до 5 203 251,67 руб., указав, что ранее им была допущена арифметическая ошибка

Истец обратился с заявлением в порядке ст.110 АПК РФ о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 50 000 руб.

Заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года исковые требования ООО "Абсолют Финанс" удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича в пользу ООО "Абсолют Финанс" взыскана задолженность по договору цессии от 19.11.2009 г. в размере 4 763 796,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11 2009 года, исходя из ставки банковского рефинансирования в 8% годовых, с начислением на сумму долга в 4 788 798,25 руб., по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 25 000 руб. .В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Абсолют финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 789,10 руб.

С индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 818,98 руб.

Индивидуальный предприниматель Климов П.Ф. не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него денежных средств, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение по делу. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик не согласен с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводами суда относительно их применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком норм права, регулирующих перемену лиц в обязательстве (цессию).

В судебное заседание предприниматель представил дополнения к апелляционной жалобе, касаемое правовой оценки выводов суда первой инстанции. Указанные дополнения направлены лицам, участвующим в деле заблаговременно, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 24 февраля 2011 г.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили Представители указанных лиц, дали суду устные пояснения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель Климов П.Ф. обжалует решение в части взыскания с него задолженности в сумме 4 763 796,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Климовым П.Ф., истцом и третьими лицами не заявлено.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств, в сумме 5 203 251,67 руб. по договору цессии, заключенному между ООО "Концепт" и ООО "Абсолют финанс", от 19 ноября 2009 г.,и, соответственно, неправомерном неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора цессии.

Судом также установлено, что фактически к истцу, ООО "Абсолют финанс" на основании договора цессии от 19 ноября 2009 г., заключенного между ООО "КОНЦЕПТ" и ООО "Абсолют финанс", и договора цессии от 24 октября 2008 г., заключенного между ООО "ЛИА-Лев" и ООО "Концепт" перешло право требования долга с предпринимателя Климова П.Ф. в сумме 6 527 364,56 руб. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность, возникшая на основании договора аренды от 01 января 2007 г. , заключенного между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 г., соглашения от 06 июня 2008 г. об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 г.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 г. между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" (арендодатель) передает, а ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" (арендатор) принимает в аренду производственные нежилые помещения площадью 2799 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 1, корпус ЗА, на срок 7 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07 марта 2007 г.

В связи со сменой собственников помещений в период действия вышеуказанного договора аренды нежилых помещений 28.12.2007 г., было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым бывший арендодатель ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" уступил помещение следующим организациям: ООО "ТД "АТРИО" и ИП Климов П.Ф.

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2008 г.

Согласно приложению к договору аренды у Климова П.Ф. на основании договора аренды перед ООО "ЛИА-Лев" возникла задолженность в сумме 7 672 834,56 руб., которая подлежала погашению в соответствии с согласованным графиком в период с декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г.

24 октября 2008 года ООО "ТД "ЛИА-Лев" уступило ООО "КОНЦЕПТ" по договору цессии право требования с предпринимателя Климова П.Ф. долга, возникшего из договора аренды от 01.01.2007 г. в сумме 6 527 364,56 руб.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования долга по договору аренды от 01 января 2007 г. , заключенному между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", дополнительному соглашению от 28 декабря 2007 г., соглашению от 06 июня 2008 г. об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 г. в сумме 6 527 364,56 руб. Данный вывод сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, уступка по сделке - договору аренды производственных нежилых помещений, заключенной на срок более 1 года, зарегистрированной в установленном законом порядке, также подлежала государственной регистрации в порядке, установленном для договора аренды объекта недвижимости.

Сведений о регистрации договора уступки права требования от 24 октября 2008 года, заключенного между ООО "ТД "ЛИА-Лев" и ООО "КОНЦЕПТ" суду первой инстанции представлено не было. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле не ссылаются на соответствующую регистрацию договора цессии.

Таким образом, первоначальный договор цессии, заключен в период действия и регистрации договора аренды, и должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Соответственно, на момент предъявления иска, принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, регистрация договора цессии от 24 октября 2008 г. отсутствует, что объективно свидетельствует о том, что момент замены стороны в обязательстве не наступил. Соответственно, из обязательства, вытекающего из договора аренды (с изменениями и дополнениями) ООО "ЛИА-Лев" не выбывало. Так как перемена лиц в обязательстве не произошла у ООО "КОНЦЕПН" не имелось оснований для заключения договора цессии с ООО "Абсолют финанс" и уступки права требования новому кредитору ООО "Абсолют финанс".

Таким образом, ООО "КОНЦЕПТ" распорядилось правом требования, ему не принадлежащим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 168 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что договор цессии от 19 ноября 2009 г. является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды от 01 января 2007 г. расторгнут сторонами 11 февраля 2009 г. в соответствии с соглашением от 28 января 2009 г., заключенным между двумя арендодателями и арендатором, ООО "ЛИА-ЛЕВ". Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке 11 февраля 2009 г.

В соответствии с соглашением стороны определили, что вопросы взаиморасчетов между сторонами и вопросы неурегулированные соглашением, разрешаются путем переговоров. Согласно п. 3 соглашения от 28 января 2009 г. при недостижении соглашения по вопросам взаиморасчетов, они разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, из содержания соглашения следует, что на 28 января 2009 г. ООО "ЛИА-Лев" не выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды и связанного с взаиморасчетами по договору аренды.

О состоявшейся уступке права требования Климов узнал 15 апреля 2010 г. в момент получения претензии от ООО "Абсолют-финанс".

До указанного момента ООО "ЛИА-Лев", ООО "КОНЦЕПТ" и ООО "Абсолют финанс" к предпринимателю Климову П.Ф. с соответствующими претензиями, уведомлениями, письмами не обращались, не смотря на то, что требование письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования прямо вытекало из договоров цессии.

Из п. 2.3 договора цессии от 24 октября 2008 г. следует, что первоначальный кредитор (ООО "ЛИА-Лев") письменно уведомляет должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке права требования новому кредитору.

Согласно п. 5 договора цессии от 19 ноября 2009 г. цедент (ООО "КОНЦЕПТ") уведомляет должника о состоявшемся договоре цессии.

Ни ООО "ЛИА-Лев", ни ООО "КОНЦЕПТ" соответствующих уведомлений в адрес Климова П.Ф. не направляли.

Данное обстоятельство не ведет к недействительности договоров цессии, однако, позволяет Климову П.Ф. возражать против требований новых кредиторов по основаниям, предусмотренным ст. 386 ГК РФ.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

То, что ООО "ЛИА-Лев" не выбыло из обязательства объективно подтверждается совершением последним юридически значимых действий, исключающих возможность предъявления Климову П.Ф. повторного иска как ООО "ЛИА-Лев", так ООО "КОНЦЕПТ" и ООО "Абсолют финанс".

30 сентября 2009 года арбитражным судом Саратовской области к своему производству принято исковое заявление ООО "ТД "ЛИА-Лев" к предпринимателю Климову П.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6527364,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428357,25 руб., начисленных за период с 12.02.2009 г. по 27.09.200г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 1903,81 руб. в день за период с 28.09.2009 г. по день вынесения судом решения по делу. Судом возбуждено дело N А57- 22497/2009.

07 декабря 2009 года арбитражный суд Саратовской области принял решение по делу N А57-22497/2009, в соответствии в котором взыскал с предпринимателя Климова П.А. в пользу ООО "ЛИА-Лев" сумму неосновательного обогащения в размере 6527364,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351247,50 руб., начисленные на сумму долга за период с 12.02.2009 г. по 27.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными, начисленные по ставке 10,5% годовых с оставшейся непогашенной суммы основного долга, начиная с 28.09.2009 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2009 г. по делу N А57-22497/2009 в полном объеме Климов П.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просил суд отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО "ЛИА-Лев" в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

09 апреля 2010 года ООО "ЛИА-Лев", истец по делу N А57-22497/2009, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца было рассмотрено и отказ от иска принят Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление по делу N А57-22497/2009 от 09 апреля 2010 г. об отмене решения суда от 07 декабря 2009 г. и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, ООО "ЛИА-Лев" с 09 апреля 2010 года утратило право повторного обращения в суд с иском к предпринимателю Климову П.Ф по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом и основанием иска по делу N А57-22497/2009.

Как указано выше в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомление ООО "Абсолют финанс" о состоявшейся уступке права требования (от которых к моменту направления претензии отказался ООО "ЛИА-Лев" по делу N А57-22497/09-220) оформлено в виде претензии и получено Климовым П.Ф. 15 апреля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410000 22 19794 5 (т.1 л.д. 53-54).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление ООО "КОНЦЕПТ" в адрес предпринимателя Климова П.Ф. уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что должник, Климов П.Ф., вправе выдвигать против требования нового кредитора, ООО "Абсолют финанс", возражения, которые он имел против первоначального кредитора, ООО "ТД "ЛИА-Лев" к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, т.е. к 15 апреля 2010 г.

К указанной дате, первоначальный кредитор реализовал свою волю относительно требований, вытекающих из договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, учитывая то, что уведомление о состоявшейся цессии от ООО "Абсолют финанс" Климов П.Ф. получил после отказа ООО "ЛИА-Лев" от иска по делу N А57-22497/09-220, ООО "Абсолют финанс" не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, по тому же предмету и по тем же основаниям, к предпринимателю Климову П.Ф.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Абсолют-финанс" просит взыскать сумму задолженности по договору цессии в размере 6 527 364,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2009 года по день фактического исполнения обязательства (просительная часть искового заявления).

Как указано выше, у Климова П.Ф. отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Абсолют-финанс", вытекающие из договора цессии от 19 ноября 2009 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически иск основан на обязательстве, вытекающем из договора аренды и связан со взысканием задолженности в сумме 6527364,56 руб., возникшей на основании по договора аренды от 01 января 2007 г, заключенного между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ООО "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 г., соглашения от 06 июня 2008 г. об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности. Данный вывод следует из мотивировочной части искового заявления.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что ООО "ЛИА-Лев", до уведомления Климова П.Ф. ООО "Абсолют-финанс" (новым кредитором) о состоявшейся уступке права требования, реализовало свое право кредитора, предъявив иск о взыскании с предпринимателя Климова П.Ф. сумм неосновательного обогащения 6 527 364,56, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428357,25 руб., начисленных за период с 12.02.2009 г. по 27.09.200г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 1903,81 руб. в день за период с 28.09.2009 г. по день вынесения судом решения по делу.

Отказ ООО "ЛИА-Лев" от иска к предпринимателю Климову П.Ф. свидетельствует о том, что воля ООО "ЛИА-Лев" была направлена на отказ от заявленных требований в полном объеме и прекращение процедуры взыскания долга в судебном порядке. О последствиях такого отказа общество было уведомлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 9 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Суд принимает по делу в указанной части новый судебный акт об отказе ООО "Абсолют фининс" в удовлетворении иска.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд относит их ООО "Абсолют финанс". Суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина в сумме 55636,82 руб. взыскивается с ООО "Абсолют финанс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу N А57-6446/2010 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Абсолют финанс" о взыскании с предпринимателя Климова Павла Федоровича 4 763 796,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 ноября 2009 г. в размере 8% годовых на сумму 4 763 796,25 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55636,82 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть руб. восемьдесят две коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак