Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-20753/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-20753/2010

г. Санкт-Петербург

18 января 2011 г.

Дело N А56-45555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20753/2010, 13АП-22161/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-45555/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Регор - М "

к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу 2)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Трубачев А.М., доверенность от 11.01.2011.

от ответчика (должника): Мананников С.А., доверенность от 18.10.2010 N 03/16; Богрунова В.И., доверенность от 19.08.2010 N 16/30330

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регор-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт - Петербургу (далее - инспекция N 24, налоговый орган) по снятию заявителя с налогового учета в инспекции, а также о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу (инспекция N 14) по постановке на налоговый учет в эту инспекцию, и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регор-М" путем восстановления его на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт - Петербургу и Межрайонная ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, требования заявителя удовлетворены не правомерно, поскольку Обществом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями налоговых органов, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает признание незаконными действий налогового орана.

В судебном заседании представители налоговых Инспекций поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб налоговых Инспекций по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 ООО "Регор-М" поставлено на учет в ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящий момент Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) по месту своего нахождения - Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, к.2.

24.06.2010 Общество получило уведомление N 12/24269 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам в связи с передачей Общества в Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с письмом N 29-06-2010 от 29.06.2010 о разъяснении причин перевода Общества в Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

Согласно письму N 05/28559 от 29.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в функции Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу входит администрирование организаций в сфере торговли, в связи с чем Общество было снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

29.07.2010 Обществу было выдано свидетельство о постановке с 29.06.2010 на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

Полагая, что действия налоговых органов по снятию с налогового учета и постановке на учет в другой инспекции по отраслевому признаку являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из пункта 1 статьи 4 НК РФ и пункта 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал незаконными действия налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актов, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено право Министерства финансов Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Согласно с абзацем вторым пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 названного Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо установлено, что может быть предусмотрен отличный от общего порядок снятия с учета налогоплательщика, установление которого отнесено к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н.

В компетенцию межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам входит решение вопроса об отнесении лица к крупнейшим налогоплательщикам и постановке его на учет в этом налоговом органе, и именно такое обстоятельство является основанием для отличного от общего порядка постановки на учет налогоплательщика.

В данном случае судом первой инстанции установлено и налоговыми органами (Инспекцией N 14 и N 24) не оспаривается, что Общество не относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

В то же время Инспекция N 14 в апелляционной жалобе ссылается на то, что приказом УФНС по Санкт-Петербургу от 21.07.2003 N БГ-3-15/412 о создании МИФНС N 14, которым также определены критерии перевода налогоплательщиков на учет в указанную инспекцию по отраслевому признаку. График передачи МИФНС N 24 на учет в Инспекцию N 14, в который включен заявитель, также утвержден приказом Управления.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Из смысла указанной нормы следует, что правам фискально-обязанных лиц корреспондируют сообразные этим правам обязанности налоговых органов.

Следовательно, превышение налоговым органом полномочий, предоставленных законом, неизбежно влечет нарушение прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что Порядком постановки на учет налогоплательщиков в Инспекции N 14, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, введены категории налогоплательщиков, в отношении которых особый порядок Министерством финансов Российской Федерации не вводился и что снятие и постановка на налоговый учет Общества из одного налогового органа в другой могли осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, то есть с учетом мнения и согласия налогоплательщика.

Также судом на основании анализа статей 83 и 84 НК РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований у Инспекции N 24 для снятия с налогового учета, а у Инспекции N 14 постановки на учет, так как налогоплательщик не относится к числу крупнейших, в отношении которых налоговым законодательством предусмотрен отличный от общего порядок снятия с учета налогоплательщика.

Изменение границ территориальности в силу статьи 84 НК РФ не является основанием для принятия налоговым органом решения о снятии налогоплательщика с налогового учета по месту постановки на учет.

Снятие с налогового учета по месту нахождения повлекло в рассматриваемом случае возникновение у Общества дополнительных обязанностей, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено специальных оснований для постановки на учет налогоплательщиков по видам деятельности, осуществляемым Обществом, налоговые органы, производя снятие Общества с учета по месту его нахождения и постановку на учет в ином налоговом органе как налогоплательщика, осуществляющего деятельность в сфере торговли, вышли за пределы своей компетенции.

Доводы налоговых органов о возможности распространения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, на порядок налогового учета налогоплательщиков, осуществляющих определенные виды деятельности, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка МИФНС N 24 на то, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации и поэтому в отношениях с налогоплательщиками налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, в данном случае необоснованна. При осуществлении налогового контроля каждый налоговый орган имеет свою самостоятельную юрисдикцию и осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации в отношении именно тех налогоплательщиков, которые охватываются его конкретными полномочиями, как по кругу лиц, так и по их территориальной расположенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-45555/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева