Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-265/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-265/2011

01 февраля 2011 г.

Дело N А55-17448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - представители Зайцева Е.А., доверенность б/н от 15.11.2010 г., Жильцов А.С., доверенность б/н от 15.11.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представитель Суркин С.А., доверенность N 04/125 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-17448/2010, (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (ИНН 6323092313 ОГРН 1066320178980), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - ООО "АвтоСтар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-35/2/37 от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания суммы по НДС в размере 773 390 руб., начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 23 ноября 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоСтар".

Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа полностью поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод".

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя ООО "АвтоСтар" отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоСтар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 15-36/2/27 от 04.03.2010.

По результатам рассмотрения акта и представленных ООО "АвтоСтар" возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 15-35/2/37 от 06.05.2010. Указанным решением ООО "АвтоСтар" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 887 683 руб., начислены пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 150 306 рублей, ООО "АвтоСтар" привлечено к ответственности за неполную его уплату на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71841 руб.

ООО "АвтоСтар", не согласившись с решением налогового органа от 06.05.2010 N 15-35/2/37 в части взыскания суммы по НДС в размере 773 390 руб., а также пени и штрафов в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выполнены требования, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт реальности хозяйственных операций Общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что руководство ООО "АвтоСтар" не проявило должной осмотрительности и осторожности вступив во взаимоотношения с ООО "Новый Стиль", со ссылкой на протокол допроса Колотовой Т.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

ООО "Новый Стиль" значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке с 17.10.2005.

Показания Колотовой Т.А. сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности ООО "АвтоСтар" по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Колотова Т.А. является руководителем ООО "Новый Стиль".

Довод Инспекции о наличии факсимильной подписи в счетах-фактурах контрагента ООО "Новый Стиль" сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО "АвтоСтар", если Инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций Обществом Инспекцией не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение налогового органа от 06.05.2010 N 15-35/2/37 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 773 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 60 407 руб. 20 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Самарской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-17448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова