Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-13118/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-13118/2009

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А60-45177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Осокина А.В., доверенность от 25.12.2009, паспорт; Бобылев Р.В., доверенность N 258 от 08.10.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Тиунова Евгения Александровича, Тиунова Андрея Александровича, Макаровой Валерии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54", Общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", Общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства

по делу N А60-45177/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54", Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество),

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (истец, ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ответчик, ООО "Индустриальная группа") 212 355 160 руб. 69 коп. задолженности по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008, N КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Индустриальная группа" к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (ООО "Складской терминал"), Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54" (ООО "Байкальская строительная компания - 54"), Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ООО "Промтрейд"), Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (ООО "Энергия ТД"), Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд" (ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд"), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы для проверки доводов общества "Индустриальная группа" о фальсификации доказательств - подписей на договорах поручительства, а также протоколах общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

04.08.2010 обществом "Индустриальная группа" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого общество сослалось на выполнение экспертизы с серьезными нарушениями требований закона. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Определением суда от 04.08.2010 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу, Баринову Вячеславу Владимировичу, срок проведения повторной экспертизы установлен до 01.10.2010. Определением суда от 04.08.2010 производство по делу приостановлено.

29.09.2010 экспертной организацией в адрес арбитражного суда первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.12.2010 в связи с большим объемом работы.

13.10.2010 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010, продлен до 20.12.2010, производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

ОАО Банк ВТБ с вынесенным определением от 13.10.2010 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит указание на юридически значимые обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Истец полагает, что назначенная повторная экспертиза, которая проводится с нарушением сроков, приводит к затягиванию судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу явилась проверка сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, также ответчиком было указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы для разрешения вопросов об установлении давности заключения договоров поручительства и подписания протоколов об одобрении сделок с поручением ее проведения иной экспертной организации (определение от 04.08.2010).

Суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы, на основании определения суда от 01.03.2010 допущены нарушения: экспертиза проведена не тем лицом, которому она поручалась, либо к ее проведению привлекался второй эксперт; выводы относительно давности изготовления документов не сделаны со ссылкой на отсутствие возможностей использованной методики.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, и в связи с её назначением приостановил производство по делу до получения результатов повторной экспертизы.

Из содержания ходатайства эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Шаповалова С.Е. (исх. N 898 от 29.09.2010) следует, что назначенная определением от 04.08.2010 судебная экспертиза будет выполнена в срок до 11.12.2010. В обоснование ходатайства указано на то, что продление срока связано с большим объемом работы и особенностями физико-химического исследования (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае истечения срока проведения экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 1 ст. 144 и п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца, которые заключаются в оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению этой стороны, об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что ходатайство эксперта, полученное посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, того, что соответствующее ходатайство исходит именно от экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по настоящему делу, указанное ходатайство оформлено ненадлежащим образом, подписано неустановленным лицом, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, ходатайство не обосновано и не мотивировано, соответствующим доводам истца судом не дана оценка. Истец считает, что в материалах дела достаточно доказательств для объективного установления обстоятельств дела и принятия решения.

Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО Банком ВТБ в суде первой инстанции были заявлены письменные возражения на ходатайство эксперта о продлении сроков проведения экспертизы (л.д. 19, 20). Указанные доводы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, а материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности и необходимости совершения судом в рамках возбужденного производства по делу в период проведения экспертизы каких-либо иных процессуальных действий по рассмотрению дела, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, является прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения экспертизы до 20.12.2010, и приостановил производство по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что назначение повторной экспертизы, которая проводится экспертами с существенным нарушением сроков, нецелесообразно, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции установил необходимые для назначения повторной экспертизы основания, в том числе допущенные при проведении экспертизы нарушения, при этом оценил приведенные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы доводы ответчика и возражения истца.

В этой части суд исходил из результата оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключений судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований "Стратегия", указав, что данные заключения не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов, проведенное исследование не может быть принято в качестве экспертного заключения в силу допущенных при его проведении нарушений.

Необходимость в назначении повторной судебной экспертизы мотивирована судом первой инстанции, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Кроме того, законность и обоснованность определения от 04.08.2010 о приостановлении производства по делу проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2010 о приостановлении производства по делу без изменения, признав его законным и обоснованным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-45177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенная повторная экспертиза приводит к затягиванию судебного процесса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в определении о назначении повторной экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-45177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова