Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-4456/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-4456/2010

г. Чита

дело N А58-5050/2010

14 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года по делу N А58-5050/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" (ОГРН 1041401520038, ИНН 1433018352) к индивидуальному предпринимателю Колодко Владимиру Борисовичу (ОГРН 309143303700021, ИНН 143300258251), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН1021400971019, ИНН 1433011195) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Птицына А.Н., действовавшего по доверенности от 15.03.2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинская Топливная Компания "Полюс" (далее - ООО "МТК "Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Колодко Владимиру Борисовичу (далее - ИП Колодко В.Б., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 19.08.2008, расположенной в Восточной части промзоны по шоссе Кузакова в 2,5м в южную сторону от ГСПК "Тана" г. Мирного, истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества - АЗС N 1 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А58-5525/2010.

Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил, признал договор купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2018 (вероятно допущена опечатка в дате договора) недействительной сделкой, возвратил истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, отнес на ответчиков солидарное возмещение истцу 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

ООО "Дорстройкомплект" и ИП Колодко В.Б. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Каждый из ответчиков просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о принадлежности истцу автозаправочной станции на основании договора купли-продажи от 11.03.2004 поскольку предметом спорного договора была АЗС с иными техническими характеристиками, чем указано в договоре купли-продажи от 11.03.2004: топливный контейнер заводской N 054; 055, топливная колонка N 1 заводской N 26387, топливная колонка N2 заводской N26424, блок оператора заводской N030; на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2004 спорная АЗС находилась в аренде у ООО "Дорстройкомплект" до 10.06.2004.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб следует учесть, что в соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02.07.2007 N 465/1.1, выполненной в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-91/07, за арендатора в договоре аренды заправочного комплекса КАЗС N 16 от 10.06.1999 расписался не его представитель Тельнов Н.И., а другое лицом с подражанием подписи.

Представитель ответчиков, присутствовавший в судебном заседании 16.12.2010, повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец не представил отзыва на жалобу. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал. По его мнению, решение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в судебное заседание 10.02.2010. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдина С.И. по причине длительного отсутствия на судью Макарцева А.В. рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстройкомплект" (продавец) и гражданином Колодко В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2008 (далее - спорный договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автозаправочную станцию N 1 (АЗС N 1).

Из текста договора усматривается, что АЗС N 1, расположенная в Восточной части промзоны по шоссе Кузакова, в 2,5 в южном направлении от ГСПК "Тана" г. Мирного (место расположения указано с учетом данных о месте нахождения АЗС N 1, обозначенных в определении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2010 по делу N 2-263/10), состоит из: цельного бетонного покрытия с армированием из стальной проволоки; ограждения, выполненного из бордюрного камня, высотой 20 см; освещения; молниезащиты; нефтесборника; заземляющего контура; наружных сетей электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочее (прочее не расшифровано) и контейнерной заправочной станции КАЗС-16, включающей торговый павильона N 027, два топливных контейнера N 049, 053, две емкости топливных контейнеров N 88, 92, две топливозаправоные колонки N 34387, 34410.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником КАЗС-16 с характеристиками, обозначенными в спорном договоре, а ООО "Дорстройкомплект", заключив спорный договор, распорядилось не собственным имуществом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником КАЗС-16 на основании договора купли-продажи от 11.03.2004, а ООО "Дорстройкомплект" распорядилось АЗС N 1 не будучи ее собственником.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда не основанным на фактических обстоятельствах, подтвержденным документами в деле, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом, в частности отчуждать его, принадлежит собственнику.

По договору купли-продажи от 11.04.2003 истец купил у гражданина Таракановского Г.Т. КАЗС-16 (контейнерную автозаправочную станцию), состоящую из торгового павильона N 027, двух топливных контейнеров N 049, 053, двух емкостей топливных контейнеров N 88, 92, двух топливораздаточных колонок N 34387, 34410. Право собственности Такаракановского Г.Т. на указанную КАЗС-16 подтверждено данными акта от 10.06.1999 о получении от Мирнинского управления АО "Востоксибэлектромонтаж", квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.1999 N 5 и письма ООО "Мирнинское управление ВСЭМ" от 03.06.2004 N 11-01-199, адресованного в Мирнинский районный суд. Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2005 по делу N А58-3034/2005. Доказательств иного в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора КАЗС-16 на праве собственности принадлежала ООО "Дорстройкомплект", ответчики представили копию договора купли-продажи контейнерной АЗС от 05.01.2005 между ООО "Мирнинское управление ВСЭМ" - продавцом и ООО "Дорстройкомплект" - покупателем. В этом договоре индивидуальные признаки КАЗС-16 совпадают с теми, что указаны в договоре купли-продажи от 11.04.2003, заключенном между Таракановским Г.Т. и истцом.

Однако, поскольку на период заключения договора купли-продажи контейнерной АЗС от 05.01.2005 ООО "Мирнинское управление ВСЭМ" не являлось собственником имущества, то было не вправе им распоряжаться. Поэтому ООО "Дорстройкомплект" не стало собственником имущества, указанного в названном договоре от 05.01.2005.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, отчуждение КАЗС-16 не собственником ООО "Дорстройкомплект" покупателю Колодко В.Б. не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в части продажи КАЗС-16.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил принадлежности ему на праве собственности другого имущества, обозначенного в спорном договоре, а именно: цельного бетонного покрытия с армированием из стальной проволоки; ограждения, выполненного из бордюрного камня, высотой 20 см; освещения; молниезащиты; нефтесборника; заземляющего контура; наружных сетей электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочего. Также в деле отсутствовали доказательства того, что названное имущество является принадлежностью модулей спорной КАЗС-16.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части договора не влечет недействительности всего договора, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2008.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на государственную пошлину, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соответствующее правовое толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

При обращении в суд с иском по платежному поручению N 165 от 14.07.2010 уплатил 14 000 руб. государственной пошлины, несмотря на то, что на день обращения истца в суд с иском государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляла 2 000 руб. Возмещение истцу расходов на государственную пошлину в указанной сумме следует отнести на ответчиков. Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при рассмотрении судом дела N А58-5525/2010 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчиков отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчики с апелляционными жалобами представили в суд дополнительные доказательства, однако не ссылались на причины, препятствующие представить эти документы суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по своевременному представлению суду доказательств в подтверждение доводов, на которых основаны возражения относительно иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года по делу N А58-5050/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" и Колодко Владимиром Борисовичем, признать недействительным в части движимого имущества - КАЗС-16 (контейнерной автозаправочной станции), состоящей из торгового павильона N 027, двух топливных контейнеров N 049, 053, двух емкостей топливных контейнеров N 88, 92, двух топливоавтозаправочных колонок N 34387, 34410.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" 2 000 руб. возмещения расходов на государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодко Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина