Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 14АП-599/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 14АП-599/2011

г. Вологда

17 февраля 2011 г.

Дело N А13-9495/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности от 06.10.2010 и ответчика индивидуального предпринимателя Быстрова А.Н. согласно выписке из ЕГРИП от 03.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу N А13-9495/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 44 294 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 62 750 руб. 25 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением суда от 18 октября 2010 года с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 74 294 руб. 40 коп., из них: 44 294 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета - 4211 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на не урегулирование истцом спора в досудебном порядке.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Предпринимателя и представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключён договор поставки N 01-1-09, согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по цене, условиям оплаты и поставки, определённым настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты за первые пятнадцать дней расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца до 22 числа текущего месяца и до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за оставшиеся дни расчётного месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков осуществления оплаты в соответствии с настоящим договором, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

В апреле и мае 2009 года истец поставил ответчику дизельное топливо и предъявил к оплате счета-фактуры от 28.04.2009 N 356 и от 11.05.2009 N 414 на общую сумму 44 294 руб. 40 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 28.04.2009 N 355 и от 11.05.2009 N 412, которые подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты долга в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 44 294 руб. 40 коп.

На основании пункта 5.4 договора поставки от 28.04.2009 N 01-1-09 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 62 750 руб. 25 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение суммы неустойки до 30 000 руб. апелляционная инстанция признает правомерным.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением его о месте и времени судебного заседания и не направлении ему решения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08 сентября 2010 года о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания и решение от 18 октября 2010 года направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2010: город Вологда, улица Южакова, дом 84, квартира 2. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 11.10.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и апелляционной инстанцией не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора поставки от 28.04.2009 N 01-1-09 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу N А13-9495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко